同工同酬

下午，第一次到楼下那家从来都排着队的理发店把头理了。我这辈子第一次背对着镜子理发，这家店就是这么理发，理完之后，椅子转180度让你看成果。背对着镜子的好处是，我可以在理发的时候看到店里所有的人。大概几分钟之后，我立刻就明白这家店为什么有点怪怪的――所有的理发师全是女的。后来我知道，这家店里所有的理发师都是越南人，不知道这是不是和传说中的越南的男人都去打仗了，所有的活都是女人干有关。

 

这就让我想起了最近几天跟同事，跟谷主一直在讨论的一个问题――同工同酬。美国民主党的总统候选人奥巴马一直在电视上放一个广告，说一样的工作，美国女性的工资是男性工资的70％，他支持立法要求同工同酬，而他的对手反对同工同酬。

 

我当然首先疑惑的是这个数字，后来一个对相关领域研究比较熟悉的人告诉我:同工不同酬是广泛存在的，性别只是其中一个比较明显的。所以，我就不再疑惑这个数字了。

 

然后就到了我的第二个问题，昨天堵车的时候我问谷主：假设男女同工不同酬是由于社会存在对女性的歧视导致的，假设这是真的，如果美国真的按照奥巴马的说法立法规定男女必须同工同酬，这对女性究竟是好事还是坏事？

 

我其实不知道答案，也不想假装知道答案。不过任何事情都有两面，同工同酬法当然会在表面上把男女工资的差别抹平，但如果根子上的歧视仍然存在，这种歧视难免会在别的地方重新冒出来，比如说同等的条件雇主比过去更不愿意雇用女性，同样的资历女性比过去更难获得升迁。

 

然后就有了第三个问题，给定同工同酬会带来上面说的负面影响，究竟要不要规定同工同酬？

 

我本人是倾向于支持的。我对谷主说的理由是，这种负面影响可能影响的只是一小部分女性，但更多的女性却可以从中直接受益。在没有更好的对付同工不同酬根本根源的办法之前，规定同工同酬也许是一个次优选择。我清楚的知道，这种规定所可能带来的效率损失，但引用温总理接受CNN采访时说的一句话：只重利益而忽略道德后果的经济增长时不可以持续的。

 

顺便说一句，温总理接受CNN的采访非常棒，好得出乎我的意料――这背后当然也是一种自信，这是很好的国际公关。