一些难以忽视的真相

哥本哈根的会议落幕了,不出意外的,没有太多实质性结果。我在利益“关天”一文里所说,这是一场巨大的利益分配。尽管美国的媒体,非常艺术性的在暗示了中国是谈判中的一个很大障隘,法国总统萨科奇甚至直接说了,但我必须得说,不管美国和欧洲怎么说,遏制全球变暖这件事情最大的障隘是他们,最主要是美国。

美国人,盯着中国,无非是因为下面这副图,这是2005年的数据(本图,和下面所有的图的数据都来自WRI),中国那时已然是世界第二大排放国,现在已经成为了第一大排放国。从增量上说,中国则远远处于第一。

clip_image002

但美国人和欧洲人,还有他们的媒体,非常方便的忘记了下面两个不太方便的事实。第一,按人均计算,中国仅仅出于世界平均水平,而美国是中国的四倍。日本和欧洲是中国的两倍,凭什么美国人,日本人,欧洲人可以排放中国人的四倍和两倍?他们更金贵吗?

clip_image002[6]

第二,大气中的二氧化碳不是一天积累起来的。下面这副图是1990-2005年各国累计排放的二氧化碳。美国远远领先于中国,三倍多,欧盟这里没有标出来,数量和美国也大致相当。美国人和欧洲人把地球搞脏了,现在开始对中国指手画脚说中国人应该来为清理世界负责。中国是应该负自己应该负的部分,但美国人和欧洲人显然应该承担更多的责任,多得多的责任。先污染还不认帐,也太不讲道理了吧。。

clip_image002[8]

Advertisements
此条目发表在经济学笔记分类目录。将固定链接加入收藏夹。

22 Responses to 一些难以忽视的真相

  1. cathygu说道:

    写得不错,这个问题既要看现在我们国家碳排放的多了,但也要看历史,这才是客观地评价问题的态度.全部地球人都有责任,但是发达国家责任更大,因为从历史上看,他们占用的地球资源更多,他们的生活方式所造成的碳排放更多.数据引用也很公正.

  2. wei说道:

    一直很喜欢mr郭的博客,不过这次对mr郭的博文不完全同意。是不是郭先生因为在国外,所以特别爱国?呵呵,人之常情。mr郭这篇文章主要谈论两个问题:1、历史 2、人均。我承认这两个问题是有其合理性,不过如果要是大家都如此找理由,那就真的像《2012》描述的那样,全部坐等地球毁灭吧。其实,按MR郭的理由,西方也可以找出很多指责中国的理由。1、中国有5000年的历史,碳排放怎么算?2、中国森林覆盖率不如其它国家,变相增加了碳排放,这个怎么算?3、中国单位GDP排放远远高于西方国家。等等。其实现在不是互相指责的时候,就像MR郭说的,中国完全可以高姿态一点。其实只要每个生活在国内的人都能感受到,现在国内环境质量确实太差,即使西方国家不指责中国,也是到到该治理的时候了,难道我们还要回到过去那种,只要敌人反对的,我们就要坚持的老路上吗?

  3. 说道:

    1. 法律上都有个追溯时效的问题, 碳排放的指数增长是从19世纪工业革命以后才开始的. 而且中国的五千年历史是自己说的, 世界上可不承认夏和商的那两千年; 2. 中国森林覆盖率不如其他国家要考虑到中国的地形地貌, 北非国家更是拖后腿的, 怎么算? 3. 西方按单位, 中国就死咬人均, 这属于立场问题. 环境是该治理, 但是也要考虑实际的环保成本 – 不能说你得了恶性肿瘤就立马辟谷饿死癌细胞吧… 不是每个人都愿意放弃还没有到来的丰富物质生活folllow their heart去拉萨长跪不起的. 况且, 中国政府在世界的一贯作为不都是先伟光正般答应下来然后慢慢扯皮能逃掉的责任就尽量逃么?

  4. Chen说道:

    No name 是个典型的精英主义想法,我问你,美国在20年以前难道没有意识到他们的环境污染很厉害?当时如果有京都议定书,美国人会主动接收吗?不可能的!况且中国的有自己的特殊性,如果不经历工业化,城乡化,拿什么技术资本/经济资本进入发达国家呢?问题就出来了,发达国家有技术和财力却不转让,让中国一直在落后的技术上发展,凭自己的能力发展。不过No name这种精液拿个5美分也不容易。

  5. ForVer说道:

    全球变暖至少对中国来说还不是最关键的环境问题,与其把所有精力和资金放在co2减排上,还不如多控制一下其他更加致命的有毒有害物质的控制上,更何况co2和暖化之间是否有直接联系还是无法真正确定的。各国政要虽然短时也不是傻子,哥本哈根会议说到底就是环境保护者的秀场罢了。

  6. Kevin说道:

    Nice article. Brief and to the point.

  7. 说道:

    第一,对于人均排放量。并不能简单的说他们更金贵,因为排放了碳换来的好处并不是他们自己享用了的,尤其是现在这么个全球化的时代。怎么来计算挺难的。第二。现在好像并没有提到什么让中国清理的问题,不过是在探讨如何让自己国家更少排出污染的问题。你这么说——像是别人逼着让你买单似的。这次会议里面中国抛出来的40%和其他国家的减排数字不是一个概念,倒是有点混淆视听的意思。呵呵。

  8. robert说道:

    在人均那一张图,上面貌似少了澳大利亚。。。这个国家的人均排放可以很高的,跟美国人有得一比

  9. 承昱说道:

    政治家的问题,普通人就不要较真了。

  10. Yao Amber说道:

    不同意no name的看法。为什么要求中国就要“高姿态”一点?美国作为最富的国家之一就不能“高姿态”一点?那个京都议定书刚出来的时候,美国可是不买账的。现在也就是奥巴马上台了,才开始摆出一些姿态来关注CO2问题罢了。

  11. Jiang说道:

    这个扯淡的会议暴露的其实是全球治理机制的缺陷,但大家却被各国的仁义道德和代表们的作秀起哄给吸引了。188票赞成,仅有5个典型的反美国家反对,就不能通过所谓的“公约”(幸好还没有法西斯政权啊)。不免让人想起星球大战电影中鸡同鸭讲、一无所成的宇宙议会。中国政府的减排承诺说,单位GDP排放量要降低多少多少,但考虑到经济增长率之高,总排放量仍会大幅提高。其他发展中国家想必也大致如此。在这种情况下,发达国家究竟要实现多大的减排力度,才能阻止总排放量的增加?这样的力度在其各自的国内有政治可行性吗?希望郭博士能花些时间做点深入剖析。

  12. 说道:

    参加11月份的一个会议的时候,感觉美国主流搞环境问题的人士也普遍认为中国在减排上做到的工作大大超越了美国。当时所有的人关注的问题是,在cop会上,美国的态度会有什么改变。政治家的论调和民间的意见也有很大不同的。

  13. Zhuang说道:

    人均排放量有鸡毛的意思啊?一个美国人跑到日本拉了两驼屎,100个中国人每人去日本拉了半驼屎。按照人均,那应该美国人清理4/5了?

  14. Josephine说道:

    看看下面这些评论就知道跟有些人是完全没有办法讨论问题的,但很显然不是Kai Guo的问题,因为不管是谁,不管说什么,这些人总是“我反对!”问他们,“那你的观点呢?”“我不知道,反正我反对!”没有观点没有论据,只有一个吵架王的心态。Kai以前用过一比喻“喜欢冲进别人家的客厅拉屎”,还真是形象呢。

  15. HIDER说道:

    无名要求刚刚吃饱饭,才开始现代生活没几年的中国人民高姿态一点……就国内的环境问题而言,有限的资金还不如多投入到治理各种化工企业产生的有毒有害废弃物上,投入到城市垃圾处理上;CO2的问题暂缓缓也无妨。

  16. wei说道:

    老百姓再争都是无力的.毕竟这样的峰会就是政治家抢夺利益的又一个好机会. 发达国家无疑就是那个老强调–干了坏事不认帐. 还是一门心思地想法子制约发展中国家的经济. 我们老百姓该做的估计也是最现实的,少开车,少用空调,少吃荤.. 我才看的电视上说,倡议周一大家来吃素。 也是环保的.

  17. lm说道:

    生产方式和生活方式,生产方式关乎如何饿不死人的问题,生活方式关乎如何创造的问题。生活方式和生产方式是如何相联系的?必须回到古典的私人生活和公共生活这个关系中才能解决。这要牵扯的就多了。在“国家”之下要解决环境问题的话,是很难作逻辑计算的。

  18. hilda说道:

    一则调侃哥本哈根大会的帖子: 如果一百多人在漏水的船上讨价还价谁该往外多舀水,那是明摆着的蠢,事实上没人会这么干,连船上那最自私最无耻的人,也会拿出最大公无私的精神拼命舀水的。 但是事情如果再复杂一点,就会有新鲜的现象了。如果船上的人算计一下,在这条船沉没前,他们有足够的时间安全抵达港口,危险属于下一船乘客时,有很多人就会停下来安静地欣赏海景了。 哪怕这条船在抵达港口前的确会沉没一部分,比如灌满一个叫“马尔代夫”的船舱,其他舱室的人,基本上都会无动于衷。 更复杂的是,如果这艘船超重,需要乘客们把身上的金银细软抛下船的话,扯淡就来了。穷人们说,富人钱多经得起糟蹋你先扔,至少得再扔40%;富人则说穷鬼你那堆破烂儿又沉又不值钱你先扔;穷人说我扔也可以但你富人得拿出年收入的0.5%-1%,即3000块补偿给我,还得教会我发财致富的秘诀,富人说你丫做白日梦吧老子已经一年白给你100块了,多了别想,你救的不是我是你自己。 穷人说老子才刚坐这船没两天,你狗日富人坐好几年了,生生把新船坐成了破船,现在多出点血是天经地义的;富人说以前天杀的知道这船是会坐破的,再说如果不是我们富人天天捣鼓这船,你这帮农民今天还在刨地球,能懂航海术、看西洋景?今天这船要沉了也是我们发现的,要不你们这帮賤人淹死了都不知道咋回事。 淡还没扯完,眼见船越来越漏的厉害。于是船客们聚到“日本房间”,穷人们靠着人多强行通过了一份《京都协议书》,要求富人赶紧扔东西,穷人却可以不扔。最富的富人米利坚说,这是明显的仇富嘛,天下哪有这道理,俺不玩了。穷人说你B一家最重,负担就占了全船的近1/5,你不扔谁扔?米利坚说我的东西是最重,但也最值钱。俺以全船1/4的值钱物件才占了1/5的重量,凭啥我扔?你们看看那叫拆哪的穷鬼,以不到3%的价值也占了近1/5的负担,为啥不让他多扔? 黑眼睛黑头发黄皮肤的拆哪一听急了:穷兄弟们别听他的,俺们可都是穷苦人家出身,你们要是把我推出来,以后你们中有人小偷小摸耍流氓谁罩着啊?好歹这船是大家的,你米利坚就是东西最多最重,这船也属你坐的时间最长次数最多,看我干啥?凭啥?你凭啥?这最怕船沉的不是咱穷棒子是富人,他们经不起大规模人员伤亡。 为了尽快把淡扯完,船客们最近又在一间叫“丹麦”的房间开了一个会。据最新消息,把蛋扯完的机会已经很渺茫。最重大的成果将是形成一份《哥本哈根共识》,这份有所有船客签名的共识说:“我们都发现并且承认,这船在漏水,而且是会沉的。” 这份共识发表后,船客们纷纷接到恭喜电话,表扬他们表现出了高超的政治智慧,并且坚定地捍卫了国家利益。

  19. 说道:

    其实不管它怎么计算各自的排放和相应的减排义务,全球问题(不仅仅是全球气候变化问题)只有危机全面浮现(如同人类走到悬崖边的时候)人才能恍然醒悟和知道同舟共济之类的道理,呵呵….这个观点很悲观,但是人类就是从这样的历史走过来的。

  20. Holiray说道:

    我发现回复也很好看,哈哈~~不过这个MSN没有分享功能……

  21. 说道:

    我想指出一个事实,如果按人口分配CO2分配量的话,那么假设中国现在这个数据是合理的,那么拥有和中国几乎差不多的人口的印度,人均排放量却只有中国几分之一,那么是不是意味他们的排放量可以增加到现在的四五倍啊? 如果这样 世界还谈什么减少排放??

  22. 说道:

    如果认为中国的人均排放量是合理的,正如楼主你自己说的数据 中国人均排放量和世界平均排放量差不多,如果世界排放平均水平都和中国一样在未来同步增长(虽然是单位GDP排放量减少45%,但是由于中国经济的高速增长,排放总量实际比05年会提升70%) 也就是说 那么到20年 世界排放量可以比05年增长70%。 恭喜,地球朝温室又迈出了坚决的一步。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s