大实话

这几天,网上的一个大字标题很吸引眼球,当然也遭到了群殴:“水价涨声四起专家称不能因有人喝不起水就不涨价”。

 

我当然不至于幼稚到假装不懂为什么这样的观点为什么会遭到群殴,但我必须得说:这是一句大实话。

 

这个世界所以存在经济问题的最根本原因之一是因为“稀缺性”,如果这个世界上什么东西都是取之不竭,用之不尽的,那这个世界上估计就不存在经济学这个学问了。但,即使没有经济学,老百姓也明白“物以稀为贵”的道理―一个东西如果稀缺,那在别的条件一样的情况下,这个东西的价格也会更高。当然,你也可以人为的把这件东西的价格定得很低,但请注意,人为的压低价格并不能改变“物稀”的本质。相反,这只会使得“物稀”的情况变得更加严重-如果人民银行把黄金按2块钱一斤在市面上卖,那大概瞬时就会被抢光。

 

中国很多城市的水价偏低,这不需要高深的知识,你看看大多数中国城市水的供需压力就可以知道。我碰巧向一位北京市发改委的官员了解过北京缺水的情况,我只能说自从那次交谈之后,我每次想到北京都不会自觉的感到“渴”。如果真的让水价反映北京实际的供需状况,北京的水价远不应该是目前的水平,而是应该在一个让大多数人觉得浪费一点水都心疼的水平。而维持北京的低水价和相应的高耗水状况,只是在透支未来而已。从这个意义上说,水价应该多高和穷人并没有直接关系。

 

但,水价确实会对穷人的生活产生直接的影响――穷人也许是最不会浪费水的人群,但可能却是水价调高受影响最大的人群。但你想明白这件事情,你就会意识到,这和水价没关系,这是因为穷。因此,让穷人喝得起水的最好方法不是从价格上入手,而是从收入上入手。因此上调水价应该伴随着一定的收入补偿,这样一方面可以让那些真正浪费水的的用水的时候知道心疼,另一方面也不至于让有的人群喝不起水(或者为了喝水,而使得其他的消费收到严重影响)。

 

作为题外话,一个学过中级微观经济学的人应该都能够设计出一个政策(这个政策是存在的,且可行的,换句话说,我上面说的那些话不是空穴来风,不可行的):水价提高,且穷人的生活不受影响,且政府或者供水企业不用拿一分钱出来补贴穷人。这并不算是一道很难的考试题。

Advertisements
此条目发表在经济学笔记分类目录。将固定链接加入收藏夹。

51 Responses to 大实话

  1. 野草博客说道:

    野草是完完全全的门外汉,不知道目前国内是否已经有文末提到的类似政策呢?

  2. 说道:

    算是浅显易见的经济学常识吧

  3. wirx说道:

    很显然,工业倾斜的政治经济学,在这里面起作用请明确谁在补贴谁另外,水的稀缺的原因是什么?这才是有建设的定价方法

  4. 说道:

    to wirx:请明确谁在补贴谁有钱人补贴没钱的。就像哈佛大学的高学费对应高补贴一样。把一块的东西卖两块,多出的一块可以补贴半个一分钱都没有的人。水的稀缺的原因是什么太便宜了,所以使用量过大。这个世界大部分的东西都是越贵人们(理性的)用的越少。至于应该定价多少,去做调查就好了。

  5. Wan说道:

    同意。市场定出来的水的价格更有效率。

  6. Susan说道:

    如此糟糕的自来水的质量,值得加价?

  7. Schwert说道:

    帕累托有效?

  8. Lin说道:

    水价提高,且穷人的生活不受影响,是说累进收费么

  9. 说道:

    楼主所言差矣,如果说水价涨价有理,那么在灾情时囤积涨价也是有理了。物以稀为贵确实有道理,但如果没头脑的跟着涨上去,不就成了有价无市了么。所谓提高收入,是很泛,很空的。但是提高水价确实很实在的,影响很直接。

  10. 说道:

    这跟涨价与市场接轨,降价与特色接轨有何两样。

  11. ALEX说道:

    浅显么?为什么没有人回答这个不算难的考题?“水价提高,且穷人的生活不受影响,且政府或者供水企业不用拿一分钱出来补贴穷人。”

  12. stedy说道:

    现在全国天天,处处都是问题,不知道10年以后的中国会变成什么样子?

  13. 说道:

    問題是爲什麽最後那道不難的考試題卻沒有實際應用呢求解

  14. Alvan说道:

    有钱人是用来从计划中得利的,老百姓是用来承担市场风险的

  15. 正勇说道:

    任何一个经济学者,都不能从“纯经济学”的角度去看问题。问题在于,这个政策的时机,为什么在金融危机的今天,政府挖空心思想出各种“有良心的”和“没良心的”税种呢?房价涨了,为什么?垃圾股票涨了,为什么?增收烟草税,为什么?今天又要提高水费,为什么?全中国一共就这么多大饼,这是一个“怎么分?”和“分给谁?”的问题。如果一个政府,在国民都在受穷的时候,不能与大众同甘共苦,而是挖空心思,想尽办法,剥削民众,让民生更加艰难。这样的政府,它有存在的合法性吗?

  16. Xiaoxu说道:

    大陆只能实现按权力级差正相关补贴,不能实现按财富级差负相关补贴。这是制度的约束,无法无中生有。

  17. Josephine说道:

    涨价到底有没有道理,如果只用经济学原理来衡量,空怕答案和实际情况相去甚远。首先一个问题是,想用涨价达到什么目的?物以稀为贵也好,稀缺性原理也好,解决方式无非两条:1. 减少需求,或者,2.增加供给。在可行的涨价方案内,水的消费需求弹性相对价格来说恐怕不会很大,也就是说,用涨价遏制需求不会很有效。那涨价是否会增加市场供给?中国大部分城市供水是公用事业,涨价对供给的增加也不会很大,更何况现在是面临资源紧缺。如果只看眼下是有人民群众生活质量受影响,那么看将来,在世界人民淡水缺乏时谁来保证谁的生活质量?最重要的问题是,涨了价以后,政府要把这部分钱用来投资什么?如果投资海水淡化技术,或者整改城市供水系统和工业用水中的跑冒滴漏和由于系统设施陈旧落后导致的浪费,那涨价就是好事。如果能用眼下换将来,那就是好投资。对我们最大的威胁是明天的不可持续,而不是要求我们今天少花少用少消费一点。在面对人类发展前景的问题上,无论你是穷人或富人,官员或百姓,中国人或外国人,你的责任是一样的。找到解决问题之道比争论谁有错谁占了便宜更重要。

  18. Hexe说道:

    頂Josephineps.還是那句話:水价可以漲,只要我們多付的水費切實用在了提高水質,水的利用率還有可持續性上。pps. 關於窮人。到底是怎樣的情況就算是窮人?然後,作爲窮人,他用不起水這個生命要素之後,如何存活下去。實在不想看到,他們用不起水之後,用1些危害社會他人的方法生存。這個問題大概不需要微觀經濟學家來解決,但是該是宏觀經濟的大問題吧。

  19. 高凡说道:

    什么地区(人)浪费水最多?显然是水资源丰富的地区(人)(比如北方人普遍比南方人节约用水),因而涨价对这些人的冲击是最直接的,首先不说对他们收入上的影响,至少在观念上让他们知道:是时候节约水资源了!至于穷人的问题,补贴政策是可行的,否则你不如直接抨击政府更加有效。

  20. 天游说道:

    lx如何得出北方人普遍比南方人节约用水?我在寝室里见到的,恰恰是缺水地区来的人用的水最多,最没有节约的观念。

  21. 说道:

    看过几本教材,不过丢了好些年了。说点自己的理解,莫见笑。不知道理解得对不对,政策要达到两个目标,一,控制用水总量,也就是要降低现在的用水量二,不要影响穷人的生活水平方式:一,单位水涨价,只符合第一目标.二,用水实现累进税,这个实现起来,特别是在中国,不可能三,不涨价实行配额,配额可以买卖。这个好象行。

  22. 耀说道:

    我觉得你还是芝加哥派的思想多一点? 为什么一定要设计一种政策来保证穷人的生活? 如果用不起, 请撤离大城市, 当然这会引起城市的巨变, 和产业结构的调整, 但正是调整后的人口结构和产业结构才能适应当前的资源现状. 补贴, 只不过是用一种错误去弥补另外一种.

  23. Caroline说道:

    ZF要涨价只怕也是这些经济学家从稀缺性的排他性来考虑的,但是老百姓们首先是从合理性考虑。为什么是现在涨?在国民收入还未明显提高,我们的收入绝大部分要用以养房、养娃的时候又要拨出一块为地球做贡献请问是否合情合理?

  24. 说道:

    中国的经济学家犯的最多的错误就是提前实施这种经济政策,并摇旗呐喊。连lz也说应该从民众的收入着手,现在收入都没有增加却增加水价,看起来并不起眼的先后关系就是导致民怨沸腾的原因。

  25. Eddie说道:

    当然这个政策也只能这么做。是没问题的。话是比较不符合民众口味,应该是不用承担政治责任的经济学家说的。政府官员肯定不能这么说。就这点经济学原理,我倒觉得不必用这么狠的语气说出来。象茅老先生动不动就那样,我觉得不必吧?不就是成本考虑吗?老百姓都知道这点经济学,只要懂得生活的人,都可以知道的。不过有些时候,事情往往不会向经济学家想象的方向去发展。这里我指的是用经济政策调节资源分配。穷人,你不用涨价,他们已经在节约每一滴水了。富一点的人,肯定不会在乎这点钱的。中间的会有一些影响。不过影响应该不会很大。

  26. 说道:

    有点懒,提给分析思路目标:1、减少城市用水总量2、穷人负担不增加潜在条件:继续保证水务运营投资以保证水质量问题1:水的消耗分类占比:工业、一般性商业、居民各自占比,目前水价标准问题2:穷人在水的消费,隐形和显性,直接(水价)和间接(水价相关的消费产品涨价,向下转移)保证供水单位的运作,收入,保证运营。我只想说简单的“累进收费”未必会解决问题,因为即使对于穷人来说水价没有涨,也可能因为生活相关的其他必须品涨价而转移过来。(剪发、餐饮等……)步骤:1、保证商业工业用水价格不变,而居民用水进行累进收费,貌似可行。2、居民水价继续累进收费,对商业用水微调。保证90%的商业用水价格不变,加大对用水量最多10%商业增加成本3、居民下平均用水10%免费,用企业最高的10%,回补这些节约的居民但是由于季节因素,用水量是变化的,如何理想化的补贴,好像在中国确实很难实行,看似简单的统计。。实行起来猫腻就会存在。。。

  27. 说道:

    其实个人比较相信完全市场条件下,城市是不会缺水的,只有行政限制才会产生缺水现象。如果水价100元/立方。那么一般居民家家都会有水循环装置。企业水循环装置也会升级成为最有效的节约成本的方式,并且一些用水大户也会撤离城市,而选择能够有廉价水源郊区,以保证企业竞争力。反倒使得城市用水量相对充足了。。

  28. Hayden说道:

    通过出台补偿措施, 这补偿措施的制定和执行成本?

  29. Hayden说道:

    "中国很多城市的水价偏低,这不需要高深的知识,你看看大多数中国城市水的供需压力就可以知道" 如果水价偏低时因为供需压力, 那么如同石油价格的提高不会减少石油需求一样, 水价提高也不会减少水需求, 所以, 供需压力仍存在. 所以, 就该继续涨价?

  30. Dijkstra说道:

    答案很简单:阶梯水价。

  31. Dijkstra说道:

    Josephine发表: 涨价到底有没有道理,如果只用经济学原理来衡量,空怕答案和实际情况相去甚远。首先一个问题是,想用涨价达到什么目的?物以稀为贵也好,稀缺性原理也好,解决方式无非两条:1. 减少需求,或者,2.增加供给。在可行的涨价方案内,水的消费需求弹性相对价格来说恐怕不会很大,也就是说,用涨价遏制需求不会很有效。那涨价是否会增加市场供给?中国大部分城市供水是公用事业,涨价对供给的增加也不会很大,更何况现在是面临资源紧缺。如果只看眼下是有人民群众生活质量受影响,那么看将来,在世界人民淡水缺乏时谁来保证谁的生活质量?最重要的问题是,涨了价以后,政府要把这部分钱用来投资什么?如果投资海水淡化技术,或者整改城市供水系统和工业用水中的跑冒滴漏和由于系统设施陈旧落后导致的浪费,那涨价就是好事。如果能用眼下换将来,那就是好投资。对我们最大的威胁是明天的不可持续,而不是要求我们今天少花少用少消费一点。在面对人类发展前景的问题上,无论你是穷人或富人,官员或百姓,中国人或外国人,你的责任是一样的。找到解决问题之道比争论谁有错谁占了便宜更重要。1、 民众用水的需求很少的,而且涨价也不能降低需求。但是企业等就未必,水价上涨可以促使其循环利用自来水资源。2、 增加供给,这个几乎是不太可能了,城市周边的河流水污染已经相当严重了。广州市为了保证供水水质,要从西江引水,整个工程耗资近百亿。若是珠江的水能做出能喝的自来水,也就没必要花那么多钱搞这个了。3、 引水工程和管道工程以及像日本欧美那种直接饮用净水工程都是相当耗费钱的工程,水价不涨这些工程的资金从何而来?当然也不排除这些垄断企业的工程造价高是因为其中有贪腐现象的存在,不过那又是另外一回事了。

  32. Dijkstra说道:

    Tony Wan发表: 同意。市场定出来的水的价格更有效率。————————————–自然垄断的行业是没有市场定价的,这是经济学常识。

  33. Dijkstra说道:

    hello发表: 看过几本教材,不过丢了好些年了。说点自己的理解,莫见笑。不知道理解得对不对,政策要达到两个目标,一,控制用水总量,也就是要降低现在的用水量二,不要影响穷人的生活水平方式:一,单位水涨价,只符合第一目标.二,用水实现累进税,这个实现起来,特别是在中国,不可能三,不涨价实行配额,配额可以买卖。这个好象行。一你说的很对,可是二和三恰恰说反了,二实现起来是有些困难的,但是总归还是可以实现的,且不说三是退回到了计划经济老路上,供水行业那么多用户,这个配额制是很难实现的。我知道三跟二氧化碳排放量配额以及国际间购买方式挺类似的,我不觉得这个方法能够推广到供水这个行业里。当然也许我是错的,你是对的。

  34. Dijkstra说道:

    朱耀发表: 我觉得你还是芝加哥派的思想多一点? 为什么一定要设计一种政策来保证穷人的生活? 如果用不起, 请撤离大城市, 当然这会引起城市的巨变, 和产业结构的调整, 但正是调整后的人口结构和产业结构才能适应当前的资源现状. 补贴, 只不过是用一种错误去弥补另外一种.按照你的观点,那宏观调控也是没必要了,反正市场能解决一切。问题是我们能不能承受用完全市场来解决的纠错期的变故。

  35. Dijkstra说道:

    有点懒,提给分析思路目标:1、减少城市用水总量2、穷人负担不增加潜在条件:继续保证水务运营投资以保证水质量问题1:水的消耗分类占比:工业、一般性商业、居民各自占比,目前水价标准问题2:穷人在水的消费,隐形和显性,直接(水价)和间接(水价相关的消费产品涨价,向下转移)保证供水单位的运作,收入,保证运营。我只想说简单的“累进收费”未必会解决问题,因为即使对于穷人来说水价没有涨,也可能因为生活相关的其他必须品涨价而转移过来。(剪发、餐饮等……)步骤:1、保证商业工业用水价格不变,而居民用水进行累进收费,貌似可行。2、居民水价继续累进收费,对商业用水微调。保证90%的商业用水价格不变,加大对用水量最多10%商业增加成本3、居民下平均用水10%免费,用企业最高的10%,回补这些节约的居民但是由于季节因素,用水量是变化的,如何理想化的补贴,好像在中国确实很难实行,看似简单的统计。。实行起来猫腻就会存在。。。自来水累进收费确实可能会带来相关产品的成本上升,但是成本上升并不等同于价格上涨,尤其是在竞争激烈的行业,这个不用解释了吧方法一,居民用水其实相对是很节约的,更多的可拓展空间反而是在企业,企业的水循环利用。如果使用方法一,那才真正是打着为人民的幌子祸害人民。方法二,你的模型过于理想化,大型企业永远都要多负担那么多水价,其结果只会导致大家都拼命的装更多的水表以表面减少自己的使用量。并不能真正的起到减少用水,和促进循环用水的目的。方法三,用水量并不能看出来节约与否的。完全不明白你讲什么。

  36. Dijkstra说道:

    高名发表: 其实个人比较相信完全市场条件下,城市是不会缺水的,只有行政限制才会产生缺水现象。如果水价100元/立方。那么一般居民家家都会有水循环装置。企业水循环装置也会升级成为最有效的节约成本的方式,并且一些用水大户也会撤离城市,而选择能够有廉价水源郊区,以保证企业竞争力。反倒使得城市用水量相对充足了。。也许你是受自由主义经济学派的思想影响过重。也许你相信市场条件下我国的空气污染不会越来越严重。也许你相信市场条件下全球的二氧化碳排放量不会越来越大。

  37. Dijkstra说道:

    hello的思路很专业,期待看到你在这一问题上的更多观点。

  38. Grant说道:

    涨价必听证,听证必涨价还是全体该供水公司用户公投有效

  39. Dijkstra说道:

    QGrant发表: 涨价必听证,听证必涨价还是全体该供水公司用户公投有效公投的结果不过是囚徒困境而已,最好用水不要钱,最后供水行业完蛋了,大家都没水喝。

  40. 说道:

    就算是大实话,也需要一定的智力才能理解,很显然,那些群殴者不具备理解这个大实话的智力。涨价对富人不会有什么直接影响,可能富人还是那么一如既往的用水。但是全球富人数量要远远小于非富人,所以富人的耗水量占整个耗水量的比例非常小,而非富人对于价格比较敏感的,自来水的涨价主要是能有效的调节这些非富人的用水效率,从而达到节水目的。

  41. 梵天一梦说道:

    博主的基本错误是没有看到中国的水价是垄断的市场,基本上属于市场失效的情况。不管是涨价还是跌价都是行政命令,而非自发的市场行为。水资源对于中国来说目前的确是稀缺资源,问题是什么造成了稀缺?ZF主导下无节制的河流污染,以及当局环保部门的不作为才造成了这种情况。可惜最后承担高昂使用成本的都是低收入阶层。经济学上绝对正确,可惜作为一个人来说,博主人品很差。

  42. Dijkstra说道:

    剁辣椒发表: 就算是大实话,也需要一定的智力才能理解,很显然,那些群殴者不具备理解这个大实话的智力。涨价对富人不会有什么直接影响,可能富人还是那么一如既往的用水。但是全球富人数量要远远小于非富人,所以富人的耗水量占整个耗水量的比例非常小,而非富人对于价格比较敏感的,自来水的涨价主要是能有效的调节这些非富人的用水效率,从而达到节水目的。富人少不代表富人用水少,这是不能划等价。企业和事业单位等浪费的水可不少。喷泉、人造瀑布、企事业单位的水思源浪费和不重复利用的水量,这些加起来可不是小数目。为了达到节水的目的而又照顾穷人对水价的敏感性,所以才有阶梯水价这个办法的。最后劝你一句,自诩为智力超群的人,往往其实并没有那么高明。最后奉上连岳的一句话:有些自高着其实并不配那么高,有些自卑者其实也没有那么低贱。

  43. Dijkstra说道:

    jing梵天一梦发表: 博主的基本错误是没有看到中国的水价是垄断的市场,基本上属于市场失效的情况。不管是涨价还是跌价都是行政命令,而非自发的市场行为。水资源对于中国来说目前的确是稀缺资源,问题是什么造成了稀缺?ZF主导下无节制的河流污染,以及当局环保部门的不作为才造成了这种情况。可惜最后承担高昂使用成本的都是低收入阶层。经济学上绝对正确,可惜作为一个人来说,博主人品很差。所有的国家自来水都是垄断行业,这叫做自然垄断,请你去查资料先。环保很重要,也是必须的,但是和目前讨论的水资源稀缺,需要调节水价是没有关系的,请你想清楚先。就算不提价,自来水这种垄断国企亏本,第一个问题就是管道和源水得不到保障,第二个问题就是国家需要掏钱补贴。这俩个对所有市民来说都不是好事情,前者让你的饮用水质量没有保障,后者需要用纳税人的钱来添补漏洞,在中国这样工薪阶层是纳税主体的国家,这样的花费更是对民众的压榨,垄断企业相对于市场竞争的企业是很没效率,但是至少比国家机关行政部门要有效率的多。从你口袋里直接掏出来的是钱,从你口袋里掏到政府口袋里再掏出来的,也是你的钱,这两者是等价的,别以为不直接从你口袋里掏钱,就不是花你的钱了。博主提出的阶梯水价的想法实现后,民众不一定就会增加花费,就算增加花费,其增量比相对于富人和企事业单位要少得多,对民众是有利的。如果不提价,那么供水行业的亏损由工薪阶层主体的纳税人承担,对民众反而是更大的伤害。所以我认为博主的提议是正确的,至于方法的执行方面出了问题,那是和方法本身有问题是两码事的。最后,不论博主的观点是正确还是错误,只要博主不是收钱来替某些人或者单位说话,博主的人品就是不容置疑的。反倒是你,智力低下、脑子糊涂的要死,希望你的人品不要像你的智力一样低下才好啊。

  44. 说道:

    SecretDijkstra发表: 剁辣椒发表: 就算是大实话,也需要一定的智力才能理解,很显然,那些群殴者不具备理解这个大实话的智力。涨价对富人不会有什么直接影响,可能富人还是那么一如既往的用水。但是全球富人数量要远远小于非富人,所以富人的耗水量占整个耗水量的比例非常小,而非富人对于价格比较敏感的,自来水的涨价主要是能有效的调节这些非富人的用水效率,从而达到节水目的。富人少不代表富人用水少,这是不能划等价。企业和事业单位等浪费的水可不少。喷泉、人造瀑布、企事业单位的水思源浪费和不重复利用的水量,这些加起来可不是小数目。为了达到节水的目的而又照顾穷人对水价的敏感性,所以才有阶梯水价这个办法的。最后劝你一句,自诩为智力超群的人,往往其实并没有那么高明。最后奉上连岳的一句话:有些自高着其实并不配那么高,有些自卑者其实也没有那么低贱。拜托你能有一点基本的理解力好么?富人群少,用水少这个思路只是为了提醒那些以“提价不会影响到富人消费的”为借口来反对水涨价的人。再,你楼下的发言狠狠的打了自己一个大耳刮,你不是也自认为有智力上的优势么?呵呵,这个耳光非常响亮哦。还有你所谓的什么阶梯价格,更是要把人笑死。阶梯价格能达到节水的效果?谁来决定阶梯的具体数量?难道又回到计划时代?难道还要再无限增加政府权力的寻租空间么?看来你的智商不比你抨击的人强多少,而且还有一些伪善哦。

  45. 说道:

    To SecretDijkstra:我认可涨价,但我更希望只是对用水量最多的那10%-20%的用户和企业涨价。我只是想表述一种策略和策略执行的路径。首先,我就你说的这个有一些质疑。“自来水累进收费确实可能会带来相关产品的成本上升,但是成本上升并不等同于价格上涨,尤其是在竞争激烈的行业,这个不用解释了吧”这个是教科书里的尝试,当然不用解释,但是我为什么要说的原因就是现实国内环境,成本上升极大可能造成涨价(虽然没有实证,但是就我了解到的,凡是涉及赢利模式为对C收费的企业,绝大多数能够很轻松并快速的将税赋成本、资源成本上升等传导到最终消费者),最近的香烟、酒类的涨价虽然不能算是充要条件的证明,但是至少是一个案例。这种畸形市场形成的原因相对复杂,但是绝对是值得研究的命题。(也许我是错的,我也更希望我是错的)回到正题,基于上述观点,所以我才提出三个步骤第一步,累进的方式提高居民总体水价,好处在于给对C的服务业没有涨价接口(理想的办法只要对户均用水最多的10%的用户征收特别高税率即可,不必影响整体)第二步,保证一般商业的用水成本不增加,避免提供涨价借口,而对用水最多的那些商业征收特别税(虚报、增加水表的问题,确实是一个问题,但是类似问题,应该不仅仅存在于此处?所得税上不存在?)第三步,其实通过上述两步,获得的收益,来贴补用水低于平均水平的人和企业其实方案核心是只对用户水最多一小部分的用户和企业征收更多的钱,用这部分钱提高水质量和补跌用水少的用户和企业。(方案一、二不一起实行,是因为方案1、2限制的用户和企业往往具备较高的话语权,减少压力而已)并且通过这种机制来鼓励提高水资源的利用率。最后,虽然你理论上貌似很扎实,但我不想知道,是否你有实际操作的经验?类似问题我处理过很多,都是这种方式。一般情况下都是20%-30%的用户占用了60%-80%的资源,要控制总量和提高整体效率,根本不用限制那些均值左右的用户,只要对这些拉高均值的“资源浪费者”20%-30%的用户设置相对严格的限制即可,谁都不想做那被限制的20%,这种规则产生的内部驱动力,使得总体效率就自然的提高了。建立你去大型互联网企业(海量用户那种)就职,类似问题的处理基本上是常识型的。当然行政策略与我的经验有差别,但是我觉得还是有很大的互通之处的,问题关键在于执行者的立场和角度。影响那常规的80%用户产生的不确定性风险是值得商榷的,也是这个水价涨为什么立刻成为媒体热点的原因。

  46. 说道:

    与之相反的补贴策略我倒是经常看到,绝对寒心。深圳最近补贴高科技人才,给与购房30%的政府补贴,但是我看到的补贴名单中(能够侧面了解到的几十个),反倒是绝对多数个人财产在千万以上,补贴最高(50%)的特别人才个人资产上亿。

  47. Dijkstra说道:

    ① To SecretDijkstra:我认可涨价,但我更希望只是对用水量最多的那10%-20%的用户和企业涨价。我只是想表述一种策略和策略执行的路径。**********************************************************(可能你不了解,用水价格是按照用水类型来区分的,企业单位用水价格本来就是高于民用价格的,另外我不知道你那10%-20%的用户是不是指的民用,如果是,那不是正是阶梯水价的意义所在么?)*****************************************************************②首先,我就你说的这个有一些质疑。“自来水累进收费确实可能会带来相关产品的成本上升,但是成本上升并不等同于价格上涨,尤其是在竞争激烈的行业,这个不用解释了吧”这个是教科书里的尝试,当然不用解释,但是我为什么要说的原因就是现实国内环境,成本上升极大可能造成涨价(虽然没有实证,但是就我了解到的,凡是涉及赢利模式为对C收费的企业,绝大多数能够很轻松并快速的将税赋成本、资源成本上升等传导到最终消费者),最近的香烟、酒类的涨价虽然不能算是充要条件的证明,但是至少是一个案例。这种畸形市场形成的原因相对复杂,但是绝对是值得研究的命题。(也许我是错的,我也更希望我是错的)************************************************************(我想说的是,我之前讲的并不是人们的常识或者教科书里的东西,而是实际遇到的,去年cpi和ppi的双螺旋结构没有形成,你以为是什么原因?我的看法是,这是因为我们生产力过剩,所以ppi并不能有效的刺激cpi继续增长,而是企业在压缩利润和降低成本方面作出努力,因为竞争是激烈的。)*********************************************************③ 回到正题,基于上述观点,所以我才提出三个步骤第一步,累进的方式提高居民总体水价,好处在于给对C的服务业没有涨价接口(理想的办法只要对户均用水最多的10%的用户征收特别高税率即可,不必影响整体)第二步,保证一般商业的用水成本不增加,避免提供涨价借口,而对用水最多的那些商业征收特别税(虚报、增加水表的问题,确实是一个问题,但是类似问题,应该不仅仅存在于此处?所得税上不存在?)第三步,其实通过上述两步,获得的收益,来贴补用水低于平均水平的人和企业其实方案核心是只对用户水最多一小部分的用户和企业征收更多的钱,用这部分钱提高水质量和补跌用水少的用户和企业。(方案一、二不一起实行,是因为方案1、2限制的用户和企业往往具备较高的话语权,减少压力而已)并且通过这种机制来鼓励提高水资源的利用率。最后,虽然你理论上貌似很扎实,但我不想知道,是否你有实际操作的经验?类似问题我处理过很多,都是这种方式。一般情况下都是20%-30%的用户占用了60%-80%的资源,要控制总量和提高整体效率,根本不用限制那些均值左右的用户,只要对这些拉高均值的“资源浪费者”20%-30%的用户设置相对严格的限制即可,谁都不想做那被限制的20%,这种规则产生的内部驱动力,使得总体效率就自然的提高了。**************************************************(你的方案太简陋,所以太不公平。例如,就算一个啤酒厂再怎么节约用水,其用水量也是大大超过一个浪费用水的小制衣厂的吧,你的方法对节约者制裁,对浪费者反而补贴,不知道你怎么想的。)*********************************************④ 建立你去大型互联网企业(海量用户那种)就职,类似问题的处理基本上是常识型的。当然行政策略与我的经验有差别,但是我觉得还是有很大的互通之处的,问题关键在于执行者的立场和角度。影响那常规的80%用户产生的不确定性风险是值得商榷的,也是这个水价涨为什么立刻成为媒体热点的原因。7 月 29 日 ***********************************************************(要知道阶梯水价方案,就是冲着尽量公平的目的来思考得出的。比你那个10%的不公平方案要好得多。当然目前自来水行业的亏损拿的是政府的补贴,这个才是最大的浪费,因为学过经济学的人都知道,政府行为和企业行为相比是很没有效率的。)

  48. Dijkstra说道:

    与之相反的补贴策略我倒是经常看到,绝对寒心。深圳最近补贴高科技人才,给与购房30%的政府补贴,但是我看到的补贴名单中(能够侧面了解到的几十个),反倒是绝对多数个人财产在千万以上,补贴最高(50%)的特别人才个人资产上亿。*************************************************这种补贴政策我反而是赞成的,对高级人才给与补贴是一种吸引高级人才来定居的政策,这种政策是有经济学依据的,就像美国那么多年来的繁荣跟他的技术移民政策是密不可分的,深圳这个政策也是同理。政府最大的问题是贪乌腐拜和行政效率低下!!!

  49. 说道:

    对企业用水的政策:=========================贵阳水价 实施阶梯制收费http://finance.QQ.com  2009年08月03日06:23   深圳新闻网-深圳商报     贵阳市8月1日起对超计划用水实施累进加价。按照贵阳市规定,非居民生活用水月用水量超过100立方米,需在规定期限内,到所在地城市节水行政主管部门申报下一年度用水计划。不按时申报的按上一年度用水计划指标核减20%作为本年度计划用水指标。  超出计划用水指标的用水量,将收取超计划累进加价水费:超计划用水25%(含25%)以下的,按水价的1倍加价收费;超计划用水25%以上50%(含50%)以下的,按水价的2倍加价收费;超计划用水50%以上100%(含100%)以下的,按水价的3倍加价收费;超计划用水100%以上的,按水价的4倍加价收费。符合节约用水奖励条件的单位,将按节约用水量水价的30%提取节约用水奖金。——————————点评:这种计划的方式,执行上会存在寻租、腐败,如何避免?其实可以出些补充细则,对虚报计划,高报计划做限制,比如报明年计划时,如果超过上2个年度的平均用水量10%的企业的需要走特殊申请,并自我举证,接受公众监督。对居民用水的策略:贵阳谋划实行“阶梯水价”http://gzsb.gog.com.cn/system/2009/05/15/010563920.shtml================不错的,正好和我的意思不谋而合。SecretDijkstra如何看?

  50. 说道:

    这种补贴政策我反而是赞成的,对高级人才给与补贴是一种吸引高级人才来定居的政策,这种政策是有经济学依据的,就像美国那么多年来的繁荣跟他的技术移民政策是密不可分的,深圳这个政策也是同理。政府最大的问题是贪乌腐拜和行政效率低下!!!—————————————-貌似美国的技术移民没有补跌住房这种送钱的吧?查阅了一下,无非是享受国民医保待遇,失业保险和工作权利吧。没有这么送钱的吧?另将把这6亿 换为5万个来深建设者(毕业生、工作移居)一年的房租(三房租金约3000元/月(人均1000*元/月,1.2万/年)补贴或半年10万个蓝领员工的住房补贴?100万的农民工的车费补贴?100万农民工的免费医保———————————–哪个群体更需要?那个的贡献更大呢?

  51. 说道:

    对居民用水进行补贴不可能解决水价提高影响穷人生活的问题。不是说了,用水主要并不是生活用水,工业用水成本提高,最终还是会导致消费品价格提高,照样影响穷人的生活。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s