有人又来叫骂，一个连统计年鉴都不会看的人，靠《人民日报》来吓人。现在把原始资料全部拷贝在下面。第一个是1999年年鉴（1999年年鉴公布的1998年的数），第二个2000年年鉴（公布的是1999年的数），全在国家统计局网上。我前文引的0.9497亿公顷（14亿亩）和1.3004亿公顷（19亿亩）就在耕地那一栏（我把小数点后面的都去掉了，否则更精确一定是14.25亿亩和19.51亿亩）。辛苦了，潘大先生。以后不用费劲挑数字的错了，我有过足够的教训，记忆是靠不住的。所以，如果我引了数，一定是有来源的，否则我会声明全是凭记忆的，不靠准。靠捏造事实骗人，那是你的本事（你捏造了很多关于我个人的“事实”和“猜测”，对不起，没有一个是对的），我可没学会。
| 1-4 土 地 状 况 | ||
| 项 目 | 面 积 | 占总面积(％) |
| 总面积 (万平方公里) | 960 | 100.00 |
| 按地形分: (万平方公里) | ||
| 山 地 | 320 | 33.33 |
| 高 原 | 250 | 26.04 |
| 盆 地 | 180 | 18.75 |
| 平 原 | 115 | 11.98 |
| 丘 陵 | 95 | 9.90 |
| 按地高分: (万平方公里) | ||
| 500米以下 | 241.7 | 25.18 |
| 500-1000米 | 162.5 | 16.93 |
| 1000-2000米 | 239.9 | 24.99 |
| 2000-3000米 | 67.6 | 7.04 |
| 3000米以上 | 248.3 | 25.86 |
| 按特征分: (万公顷) | ||
| 耕 地 | 9497 | 9.89 |
| 森 林 | 13370 | 13.93 |
| 内陆水域面积 | 1747 | 1.82 |
| 草 地 | 40000 | 41.67 |
| #可利用草地 | 31333 | 32.64 |
| 其 他 | 31386 | 32.69 |
|
1-4 土 地 状 况 | ||
|
|
|
|
|
项 目 |
面 积 |
占 总 面 积 (％) |
|
|
| |
|
|
|
|
|
总面积 (万平方公里) |
960 |
100.00 |
|
按地形分: (万平方公里) |
|
|
|
山地 |
320 |
33.33 |
|
高原 |
250 |
26.04 |
|
盆地 |
180 |
18.75 |
|
平原 |
115 |
11.98 |
|
丘陵 |
95 |
9.90 |
|
按地高分: (万平方公里) |
|
|
|
500米以下 |
241.7 |
25.18 |
|
500-1000米 |
162.5 |
16.93 |
|
1000-2000米 |
239.9 |
24.99 |
|
2000-3000米 |
67.6 |
7.04 |
|
3000米以上 |
248.3 |
25.86 |
|
按特征分: (万公顷) |
|
|
|
耕地 |
13004 |
13.54 |
|
森林 |
15894 |
16.56 |
|
内陆水域面积 |
1747 |
1.82 |
|
草地 |
40000 |
41.67 |
|
#可利用草地 |
31333 |
32.64 |
|
其他 |
25355 |
26.41 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
另：有人还要坚持，现在把1996的年鉴数据也贴在这里（1995年数据），看看中国在多少年里都是以为自己只有14亿亩土地的。农业部门在很多年里不知道中国有多少土地就是一个事实。后来搞了土地普查，才“发现”了5亿亩地。
1-4 土 地 状 况(1996年鉴)
LAND CHARACTERISTICS
————————————————————————————————————–
| 面 积 | 占 总 面 积 (％)
项 目 Item | | Percentage to
| Area | Total Area
——————————————————————+———————+———————
总面积 (万平方公里) Total Land Area (10 000 sq.km)| 960 100.00
按地形分: (万平方公里) Topographic Features (10 000 sq.km)|
山地 Mountains | 320 33.33
高原 Plateaus | 250 26.04
盆地 Basins | 180 18.75
平原 Plains | 115 11.98
丘陵 Hills | 95 9.90
按地高分: (万平方公里) Altitude (10 000 sq.km)|
500米以下 Under 500m | 241.7 25.18
500-1000米 500-1000m | 162.5 16.93
1000-2000米 1000-2000m | 239.9 24.99
2000-3000米 2000-3000m | 67.6 7.04
3000米以上 Above 3000m | 248.3 25.86
按特征分: (万公顷) Total Land Use (10 000 hectares)|
耕地 Cultivated Land | 9497 9.89
森林 Forests | 12863 13.39
内陆水域面积 Freshwater Area in Land | 1747 1.82
草地 Prairie Area | 40000 41.62
#可利用草地 Useable Area | 31333 32.60
其他 Others | 31986 33.28
————————————————————————————————————–
经济笔记 
首先，我想对看文章的网友郑重承诺，我说话，一贯负责任。统计数据有修正，很正常，美国统计数据全部是要例行修正3次的，你怎么不说美国商务部或者劳工部傻逼呢？你想用统计数据的正常修正，在特定的困难时期，激发国内民众对国务院的逆反情绪，这很不好。我今天就公开揭穿你的面目，你少给我来这套。你近期的所作所为，触及到了中国居民的核心利益，我是绝对不会让你就这样造舆论的。你不要糊弄不懂经济学的国内民众，煽动情绪。当然，你要是去糊弄老美，那随你。你要让国内乱，这个是不行的，不能由你。你的学长王丹比你牛逼多了，现在对政府都很客气，你不要学他。另外，这不是叫骂，你这样扣帽子，很不好。我再给看文章群众讲一遍，郭凯是公众人物，别人评说他，很正常。郭凯的这个blog，和私人blog怕是不一样吧。各位见过私人在各大BSP开blog，到处粘贴自己的文章的么？
另外，你不要幽幽的骂什么“比无知更差”。你大可以向本人学习，光明正大的对别人提出批评。
不要继续贴了，我会专门撰文再谈你的问题。你这种美国常青藤大学毕业的学生，我见得多了。你指望我像你家乡的老乡一样，对你对有所“崇拜”，是不现实的，你就是一普通人，我也一直把你当普通人看待。还是那句话，我会对我说的数据负责，咱明天见。你不是研究汇率和土地问题的，少给我充什么内行，你的事迹，明天会有5000人读到，我将对我说的话负全部责任。想煽动国内群众，你怕是打错了算盘。
出名有很多方式，骂一个比自己有名的人是最快的一种，所以，潘大，你一定会出名的郭凯，对付潘大这样无逻辑，纯粹进行人身攻击的人，一是置之不理，二是以牙还牙。
写文章可以写到让另外一个人在地球另一端暴跳如雷,也还不错~哈哈
郭凯先生认为我是“一个连统计年鉴都不会看的人”，是有点意思的。我现在在家，刚好手上没有年鉴，但是我有人民日报全文数据库的权限，所以暂时就这样。不过，我现在就可以公开承诺，我对我列举的数据有100%的信心，说错了负全责。郭凯博士利用初值、修正值、终值之间的不同，蓄意煽动国内民众的情绪，干了亏心事，又想不损害自己的公信力，怕是办不到的。郭凯博士虽然在美国，也可以顺利拿到绿卡，但不应忘记，你未来是不排除回国发展的可能的，不要贸然断了自己的路。
潘大的逻辑很有问题
潘大的语言很“中宣部”，很“人民日报”：“蓄意煽动”，“不要贸然断了自己的路”，然后还“但是我有人民日报全文数据库的权限”，真是一个“人民日报”的忠实读者。国家统计局有自己的网站，上网一查就知道了。郭凯说的数没问题，统计局是在2000年公布了新的土地数据，比之前的数据多了5亿多亩。更何况，这个具体的数也不是郭凯那篇博文里重点要说的事情。潘大，别再人身攻击了，你过分了。
潘大：1，不要动不动就用文革腔调和革命词汇，讨论问题最重要的是讲道理，写文章最重要的是平和，仅这一点上，你就要多学习，多长进。你学习了郭凯这么多文章，连这点长进都没有，要反思的。2，blog本来就是一家之言，谈不上什么公信力。你如果反对，指出就是了，这么一弄，好像你有什么别有用心似的。你也高估了学人的影响力，其实，看看你自己blog的留言就知道，您的煽动力和影响力比博主强多了，不过他煽动的是理性探讨的风气，你煽动的是什么你自己清楚了。一天到晚觉得自己是人民的代言人，觉得自己又看清了一小撮蓄意XXXXXX的人的真面目，这样的人往往生活在自己的幻觉里，你要经常检讨一下，反思一下。3，对了，写文章的时候不要动不动就“100%”，“负全责”，你也说过，这么说话的人往往是别有用心的人。自己不要被自己搬起来的石头砸。4，不要胡乱揣测美国学生生活如何如何清苦，你自己的社会阅历如何如何丰富。这种论调见得多了。在学校里的人，不代表对社会规则不了解，而在社会上混了若干年的人，也不代表能看得多清楚，比如你。总之，还是不要倚老卖老为好。5，最后，按照你的档次，郭凯是没工夫回应你的，你大可以写几篇为“人民”说话的战斗檄文，不过不要期待什么讨论。
第一次跳到博客上来，一直用google reader看你的文章。。。还是reader上清净。。。是不是国家发布了相互矛盾的数据，如果你们的数据都是事实存在的话。。。潘大，关于开博好像楼主说过了，现在只在两处，国内BSP强行给人copy开博你又不是不知道，跟上形势啊，老同志，宣传队伍要考虑引入一些80后的新鲜血液啦，不然这个口吻有点怀旧的说。。。
不管论点是什么，起码能提供官方数据这一点，就很不错，赞一下你科班式的严谨
保持微笑,持续关注.
请看这则新华社新闻（http://envir.com.cn/info/np/file.asp?file=9911-4-11.txt），里面的这段话解释了为何2000年的统计局数据比1999年的数据多出来5亿亩。“ 此次公布的全国耕地面积调查数比经常性的统计年报数大５．２６亿亩，这主要因为在调查中，以国际和国内标准的公顷和市亩统一了各地在耕地面积计量中普遍使用但标准不同的“习惯亩”；同时对耕地的概念和口径范围也实行了统一标准。这使数据准确了，实际耕地并没有增加。”
相比来说，新闻还是比年鉴可靠度更大的。年鉴写完之后只反映上一年的状况，而且不能修改。而新闻可以对一些东西之后进行解释。
最讨厌所谓的动机论了潘大，如果博主讨论的事实有错误 你只要讲哪里有错误啊 你可以反驳啊 你搞得这么危言耸听 我看你是想给自己造舆论做广告吧你还对你说的话负责 我听着就好笑 你是谁啊你就负责? 这年头什么人都能上网开网站 就凭你一句你负责大家就应该相信你? 宋祖德还说他对他爆料的一切八卦负责呢 你信么？人家好歹还比你有名哈哈还是那句话 有事实摆事实 有道理讲道理 讲的对大家自然相信你 不要指望拿你本来就不存在的声望“负责”
Larry同学的资料使俺明白了许多。谢谢。
别理潘大这种无聊的东西了吧，和“诛心之论”辩没啥意思。
“ 此次公布的全国耕地面积调查数比经常性的统计年报数大５．２６亿亩，这主要因为在调查中，以国际和国内标准的公顷和市亩统一了各地在耕地面积计量中普遍使用但标准不同的“习惯亩”；同时对耕地的概念和口径范围也实行了统一标准。这使数据准确了，实际耕地并没有增加。”- 是否可以这样理解：实际耕地没有增加，只是以前量错了，量错的原因是XXXXX
真是什么人都有啊，这个潘大先生是什么玩意啊？
to 潘大1、你能上网发布留言，却说看不了统计年鉴，嗯，看来郭凯说的一点都不错，你是“一个连统计年鉴都不会看的人”，而且在人家给你指出后，还没有自知之明，很愚蠢。2、“不要贸然断了自己的路”，说理说不过，就开始威胁了，请问您是哪根葱，能断了郭凯的路？3、你说郭凯“不是研究汇率和土地问题的”，"少给我充什么内行"，那么您又是研究什么的？你的大名是？4、你别动不动就张口闭口“中国民众”，你只代表你自己。
潘大是panda吗？你这种我见得多了，我可以负责的讲你的同胞团团圆圆没你这么令人讨厌，你不要侮辱panda这个名字。我以为网上骂茅于轼是用得很早的材料，难道是最近的？听说同学说茅老爷子是个愤青，要不也不能老挨骂。就我在我们那农村见的，应该说，技术上确实还很有很大改进余地。虽说中国人口大到不应该依赖进口，但是，保证生产也可以用补贴的形式啊。
这个帖子下的评论也许更靠谱。http://www.ccthere.com/article/1959630
世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。就一个意见，每个人都要对自己说过的话负责。从这个意义上说，在没有经过认真调查就得出结论，很明显，没有责任感！！（别有居心不好听）我不信，作者不知道 14亿和18亿的区别，本人就看出来一个意思，大家不用担心粮食安全问题，这和土地没关系，反正作者有富饶的美国土地！古有画饼充饥，今有画地种粮！
还有，如果认为土地政策改变多少就会饿死多少人，我觉得过于幼稚了。1.就我们现在的政府来说，出现大面积饥荒的可能性几乎为零，因为政府最怕的就这个。所以说就算改也肯定是老方式——渐进的。一帮学经济的对这个问题吵这么厉害确实没有意思。（我知道大家是不满意熊猫的态度）2.农业要真的那么危险的话，应该赶紧考虑对别的多收点税，对农业投入点，研发研发农业技术，搞搞荒漠治理这些玩意。这些正事不干，一说要改政策就来劲了……没意思……
对了，潘大显得把郭凯看得那么透彻，那么怎么还会说他不是研究汇率的呢？很搞笑啊。他已经数次提他老板是罗格夫了，研究新开放宏观经济学的不研究汇率？？？说得挺热闹，合着潘大是个小白啊。
对了，潘大显得把郭凯看得那么透彻，那么怎么还会说他不是研究汇率的呢？很搞笑啊。他已经数次提他老板是罗格夫了，研究新开放宏观经济学的不研究汇率？？？说得挺热闹，合着潘大是个小白啊。
"反正作者有富饶的美国土地！"说这话的人真是乱扯JB淡,一堆话中没一句靠谱的.
顺着潘大的留言,找到他在msn上的空间.一看,那么多篇文章啊再一看,没有一个评论啊…瞬间就明白潘大为什么会来找抽了真是找人抽出来的新经济啊
n说“潘大的语言很‘中宣部’，很‘人民日报’”是错的，没有名字说“动不动就用文革腔调”是对的。潘大如鲁迅先生所说“不惮以最大的恶意来揣测”啊。潘大说自己手上没有统计年鉴，相信郭凯博士手上也没有统计年鉴，因此shunz说潘大“你能上网发布留言，却说看不了统计年鉴，嗯，看来郭凯说的一点都不错，你是‘一个连统计年鉴都不会看的人’”，此言甚是。看来某些人这回着实丢了一把人啊。难道潘大以为郭凯博士上面的数据是抱着统计年鉴扫描上去的吗？
郭凯博士还是要坚持既定原则和方针啊，呵呵，有些人是完全不必理的，大家都看得很清楚的嘛。
楼主回复了，大伙骂了，潘大更来劲了。希望这种人不要到处污染环境。
stedy说“对了，潘大显得把郭凯看得那么透彻，那么怎么还会说他不是研究汇率的呢？很搞笑啊。他已经数次提他老板是罗格夫了，研究新开放宏观经济学的不研究汇率？？？”很明显，潘大学习得很不够，基本功又不扎实（连统计年鉴都不会看），就在这里乱放。根据我的学习，郭凯博士在哈佛有两个导师，一位是罗格夫教授，一位是巴罗教授。而郭凯博士选定的研究方向，一个是经济增长，一个是汇率，两个领域的文献读过无数（就是几百上千片的意思），最后选定汇率作为论文研究题目。
特别登录上来说句话：这几个驳郭凯的人，观点站不住脚，不值得花费精力。一年来经济变化莫测，能在此时看到博主如此冷静认真而流畅的文章是一大幸事。出于私心，希望博主勤奋写作，对没道理的挑衅不要浪费时间。
统计数据一般分为初值、修正值、终值，在有修正值或终值的情况下，就不应该拿初值说事。一般而言，普查后，数据是要大幅修正的，且前后数据都需要追踪调整，大幅变动不足为奇。包括美国人口普查，也是这样做的。郭凯先生是肯定学过《统计学》这门课的，他这样做，我很难理解为是因为专业知识的缺乏。不过，大家看看他言之凿凿的口气，还有煽动性的言辞，可能就不难理解为什么他要这样做。虽然不会有中年人和老年人看他的文章。但青年是每次运动的主力军，而青年又最容易被煽动，用虚假事实蛊惑青年，是海外知识分子常用的做法。以前就是这样，现在还是这样。但依靠造谣蛊惑起事的右派学者，往往都是不堪一击的。
嗯，从潘大的留言看，他已经知道自己的错误了，然后扔下一些狠话。这里说的就是在一个阶段之前，国家对自己实际耕地数量是不确定的。
青年朋友要擦亮眼睛，不应被煽动性言辞所蛊惑。美国第二季度GDP的初值是1.9%，随后修正至3.3%。按郭凯的逻辑，是不是可以说白宫是傻逼，白宫连自己国家的经济总量都搞不清楚？郭凯先生捏造数据，是出于不可告人的秘密，转移国内就业（汇率）的焦点，是出于自己的利益。不过不要紧，现在互联网时代，每个人说话都会被互联网记录。郭凯先生近期的言论很不恰当，20年之后再翻阅他的文章，会有更多的人认识的更为清楚。
当然了，另一种可能则是郭凯先生连最基础的统计学理论都没有学过，确实是出于无知。如果是这样，就真的是丢了北大的脸，诸位也就“崇拜”错了对象。
从理论上讲，粮食贸易是需要时间的，从了解到粮食出现短缺到决策，再到大家吃上是需要时间的，如果要保证粮食价格、供应量稳定，就必须长期保持一个很在的粮食进口量，这样，国内粮食价格很容易受制于人，特别是今天，全球粮食出口国只有那么几个的情况下。国家自身的担心未必没有道理，关于土地红线的问题当然可以讨论。中国在粮食问题上吃过大亏，所谓一朝被蛇咬，十年怕井绳，对茅的观点反应过激是可以理解的。而且，对于茅的打击，更多的是从政治正确的角度来攻击的。茅在新浪的网志上，满眼的人权字样，何必趟这浑水呢？
潘大还在那里嘴硬，还说郭凯捏造数据。郭凯明明有理有据，他说的就是中国很多年都没搞清自己有多少土地，这个事实连新华社都承认了，你潘大还不承认？你才有不可告人的秘密吧，睁眼说瞎话。
『青年朋友要擦亮眼睛，不应被煽动性言辞所蛊惑。』看到这句喷了，这年头还有这样的老顽固啊。╯﹏╰
panda≈宋祖德
郭博啊，不要理弱智了，每年都有很多人跑去找数学家说自己证明了哥德巴赫猜想，每年都有很多人说自己证明了相对论和量子力学的统一，这些人你没办法给他们解释的。只不过经济问题可能大家都觉得自己有发言权，门槛比较低，谁都能说上两句。其实你的文章我基本看不懂的，但是我觉得科学有他相同的地方，就是研究问题的思路、方法，因此我觉得判断傻逼与否有两天重要标准：一、动不动就对别人的意图进行揣测的；二、根本没有科学方法而言，讲的事就自己能说圆了的。对这种人根本不要理了。
关于博主的例子/评论：1."中国能从国际市场上买到粮食"是没错的，但是"中国在国际市场上进口粮食会导致粮食（期货）价格大幅变动"大概也是事实。至于价格到底是进口总量还是进口增量影响的，难以判断。2."政策大幅影响粮食产量"在引例的那段时间是没错的，但是现在的中国发生大的政策变动不大可能。3.关于"统计数据一般分为初值、修正值、终值，在有修正值或终值的情况下，就不应该拿初值说事。"，博主只是借1.4亿亩与1.9亿亩的差异说明这个值只是不能确定的而已，而且按这个说法，那么现在的1.9亿亩的数据也就存在再次被修正的可能性。基于上面这些考虑，我虽然不是很同意其文中的观点，但是结论是没错的："18亿亩是可以讨论的，而且这个数字不应该是一个不随时间变化的数。"zazahu的观点我是很赞同的："从理论上讲，粮食贸易是需要时间的，从了解到粮食出现短缺到决策，再到大家吃上是需要时间的，如果要保证粮食价格、供应量稳定，就必须长期保持一个很在的粮食进口量，这样，国内粮食价格很容易受制于人，特别是今天，全球粮食出口国只有那么几个的情况下。国家自身的担心未必没有道理，关于土地红线的问题当然可以讨论。中国在粮食问题上吃过大亏，所谓一朝被蛇咬，十年怕井绳，对茅的观点反应过激是可以理解的。而且，对于茅的打击，更多的是从政治正确的角度来攻击的。茅在新浪的网志上，满眼的人权字样，何必趟这浑水呢？"
當狗向你吠的時候..你越跟他炒……他吠得越大聲…..還是算吧…..經濟我不太會…..不敢說誰對誰錯……但看文章看回覆……發言者人品如何………….心中有數啦…………..
潘大，你叫别人平和一点说话，现在这句话，也正是我想对你说的。另外，不要乱删comment.你这人一点风度都没有。郭凯根本不必理会他。在座的我想除了潘大，没有几个人会怀疑郭凯的拳拳报国之心。另外，中国人太多了。这么多人的吃饭问题，永远都不可吊以轻心。中国几千年来的历史就是一部饥饿史。郭凯是学经济的，我发现他看问题总是从市场和成本的角度去解决问题。其实，粮食问题真的是不怕一万就怕万一。假如哪一天有个天灾人祸，全世界都闹饥慌，你去哪儿买去？买都买不到。不要忘了就在前段时间，粮食出口大国泰国就发布了限制粮食出口法，优先保证自己国家的粮食安全。这还只是为了应付他们的通货膨胀。如果是泰国发生了饥荒，我看中国连一粒米都买不到。国家要做的就是连这万一也要考虑到。这个时候就不能考虑市场了，甚至不考虑成本。一句话，考虑经济问题时，不要忘了政治。另外我对那个数字问题不是很感兴趣，这只能说明一个问题，就是国内的各个部门的数据共享方面是poor job.另外在建国已经这么多年了，数据方面如此不严谨，真是一本糊涂帐。
很有意思！郭博士的博客从来声明这都是他个人见解，却在影响越来越多的人。潘大总是口口声声“中国民众”，但好像老是一个人在战斗。我很喜欢争论，也喜欢稍微带点火药味的争论！
统计以年鉴为准，问题是年鉴本身就不准。统计耕地估计比较难，连国土面积都没测清楚，耕地什么的还要先掂量一下统计口径吧，所以更难了。比如自己开的荒地算不算啊？这个我不大清楚。但可以确信的是，有些地区耕地面积一定瞒报了。这样红线在较长一段时间不会成为高压线:)
很明显是潘大官人输了，别嘴硬啦，等下次机会吧。
一直潜水看郭凯的文章，因为茅老的一篇文章引起网上大打口水仗，连这也不例外，不过在件事上我是对茅老的说法不以为然，郭凯这篇文章引用不少的数据，但我在另一处也看到一些转来此大家有兴趣讨论一下：中华人民共和国国家统计局的官方网站引用链接：http://www.stats.gov.cn/年度数据——》行政区划和自然资源——》自然资源1996年（95年的数据）：耕地面积 9497 荒地面积 10800 #宜农荒地 3535 林业用地面积 26289 #宜林荒山荒地 6303 草地面积 40000 #可利用草地 31333引用链接：http://www.stats.gov.cn/ndsj/information/zh1/a031a1997年（96年的数据）：耕地面积 无 荒地面积 10800 #宜农荒地 3535 林业用地面积 26289 #宜林荒山荒地 6303 草地面积 40000 #可利用草地 31333引用链接：http://www.stats.gov.cn/ndsj/information/nj97/A031A.END 1998年（97年的数据）：耕地面积 无 荒地面积 10800 #宜农荒地 3535 林业用地面积 26289 #宜林荒山荒地 6303 草地面积 40000 #可利用草地 31333引用链接：http://www.stats.gov.cn/ndsj/information/nj98n/A031AC.htm1999年的具体数据没查到2001年（00年的数据）：耕地面积 13004 荒地面积 10800 #宜农荒地 3535 林业用地面积 26330 #宜林荒山荒地 6303 草地面积 40000 #可利用草地 31333引用链接：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2001c/a0103c.htm2002年的数据没查到2003年（02年的数据）：耕地面积 13004 荒地面积 10800 #宜农荒地 3535 林业用地面积 26330 #宜林荒山荒地 6303 草地面积 40000 #可利用草地 31333引用链接：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/yearbook2003_c.pdf
就上面贴的数据来看：对耕地面积的变化有一种可能的解释：第一次全国农业普查。《关于第一次全国农业普查快速汇总结果的公报 第1号 第一次全国农业普查取得重大成果》：根据国务院决定，在意大利政府和联合国粮农组织的援助下，我国自1994年开始，经过三年精心准备，于1997年1月正式展开了第一次全国农业普查。7、农业普查数据的计算机汇总工作正在紧张进行。对2亿1千4百多万农村住户调查表的数据采用了光电录入的方式进行处理，全部数据处理工作计划于1998年完成。引用链接：http://www.stats.gov.cn/tjgb/nypcgb/qgnypcgb/t20020331_15506.htm《第5号：关于土地利用现状调查主要数据成果的公报》：根据国务院决定，我国自1984年开始的全国土地利用现状调查，截止到1996年全部完成，并将数据成果统一到了1996年10月31日同一时点。这次调查，全国组织了50多万专业人员，采用航空为主的遥感资料和大比例尺地形图，全野外实地调查的方法，逐地块调绘量算面积，查清了每个地块准确的土地数据。逐级汇总出全国土地类型、数量及分布。农业土地面积普查是全国农业普查的重要内容之一。这项调查是以全国土地详查的原始资料为基础，通过土地变更调查取得分行政村的耕地面积数据。这一重大成果为编制国民经济和社会发展计划、制定有关政策、科学决策提供了重要的依据。引用链接：http://www.stats.gov.cn/tjgb/nypcgb/qgnypcgb/t20020331_15502.htm在网97、98年的耕地面积空着，在正式出版的年鉴里应该会有，耕地面积从99年开始出现变化，而在99年之前，是根据下面一级一级报上来的耕地亩数累加，大约全国14亿亩。 真正做农村工作的都知道，这个从村一级，就有可能不是实际耕地面积, 因为很实际的原因: 无论是缴税还是卖公粮,常常都是以亩数计, 所以许多地方把坡地旱地等低产田大亩折小亩,甚至几亩折一亩, 所以从村一级报上来的亩数,往往小于实际耕地面积，如在贵州调查的一个村, 那里的习惯是只有水田才计入耕地面积, 坡地完全不计:坡地一是产量低,二是种了两三年就要休耕一两年(否则水土流失土地退化太严重). 低产田大亩折小亩,坡地少计甚至不计, 这些做法非常常见, 国家也很清楚—因有其道理, 所以也并不追究.99年之后, 改成卫星遥感实察, 不管高产田低产田,坡地旱地还是水田, 一亩就是一亩, 所以一下子从14亿亩变成了19亿亩，还有就是现在的农业税取消了，但在过去确实因为要上交各种乱七八糟的东西，所以农民都希望把田亩数字变小，例如在农村有的是以村下面的小组为单位平均分配土地的，所在的小组有的就曾把组里所以的田亩丈量一遍，最后都大亩变小亩了，到现在不需要交农业税了，反而有农业补贴，而这个补贴又是按田亩面积给的，反而吃亏了。可是那个农业补贴有个很大的问题就是不能反正农民实际耕种面积的变化，到目前位置这个补贴所依据的种粮面积还是几年前的，据说也无法更改。所以很多人家里的田亩变动了，但是补贴还是没变，也引起过一些利益冲突，因为农业补贴是直接发放到农民一个专门的银行卡里。据说这个要更改非常麻烦，好像要到一定级别的政府还有权力更改吧，目前这个问题还没看到相关的新闻报道，中央不轻易放权给地方政府更改这个数字也是为了防止地方政府随意更改农民的田亩数字克扣农民的补贴吧，但是随着中央不断加大的农业补贴力度，这笔收入已经比较可观，恐怕会引起农民之间的一些利益冲突。希望政府考虑到可能带来的种地的农民不拿补贴，补贴的人不种地的问题，好象三联生活周刊里讲土地流转的一片文章曾经提过，一个村的耕地面积忽然增加了。上报的土地面积会小一些，一方面有以上说的原因，另一方面好像粮食亩产量也会好看一些。
哈哈，郭竟然破例回复了，还开贴。。。哈哈用计算机领域黑客的经验法则： 如果一个连计算机命令都一知半解的人，来质疑我的处理问题的方法？抱歉，别想获得平等对话的机会你认为地球是方的那是你的事，别想谋杀我的时间。to 潘大尊重你质疑的权利，但是如果要质疑别人，你先要多做点功课、向大家展现出足够的能力水平，探讨问题也需要有起码的尊敬和技巧。在这个问题上，你浪费了大家很多时间～～
潘大像个红卫兵。你以为别人的智商都和你一样啊。
呵呵,你还真理评论啊.有功夫多做点研究吧.
在引用数据的时候，有终值，就不能引用修正值和初值；有修正值，就不能引用初值。年鉴是一个权威的出版物，但不代表你引用那里面的数据，就是正确的。引用不正确的数据，分析所得的结论就不会是正确的。我不清楚郭凯先生究竟是真不懂统计学常识，还是故意玩“数字游戏”来误导普通人。但是他既然敢这样做，我就敢提出批评，正确错误任人评说。郭凯先生坚持自己的错误观点，已经闹了大笑话，显示基础知识没有过关，已经损害了自己在经济学研究者中的公信力。你们这些粉丝们吹捧他的错误，将会让他更加难以下台，我不建议你们这么做。
其实大家可以看看这位潘×的文章，因为导向、立场和利益关系都很强，会让人有动机存疑的感觉。更令我心对这位人物的背景充满好奇，但是我想他的资源一定挺强大的。做普及入门他的文章还是能看看，只是大家需要有足够的免疫和背后的个人质疑。我就曾领教其多次删贴的招呼，而后让我颇为失望。所以郭先生也请勿和其计较，毕竟其也是找口饭吃，其言论也无需当真。
还有人谈到做人，我不妨与诸位分享做人的道理：1. 他人提出我的错误，被证明确实有错，本人的态度是立刻接受批评并改正。随便举个例子：http://www.create.hk/archives/176 （flashangel的留言指出错误）2. 他人指出郭凯先生的错误，郭凯先生立刻下意识的狡辩，并给予讽刺，拒不改正，这将使得郭凯先生更加被动。我据此认为，郭凯不但经济学基本功没有及格，而且是学术修养不及格，是个小人，诸位认为呢？
潘大请回答你自己说：言之凿凿的话，99%都是心怀鬼胎。请问你自己是不是言之凿凿呢？不是的话你自己是在胡言乱语吗？是的话，你怀的又是什么胎。今天我花了点时间拜读了下你的大作，如果你能保证在你的博客不删评论的话，我可以去哪里和你讨论你的基本功是否及格。将自己贴上个君子的标签，将人斥为小人，这种把戏玩了几千年，实在无新意。我和郭凯素不相识，也从来不是谁的粉。今天实在是看不过去了。你从一开始就搞人身攻击，还分享你的做人道理，拜托，你自个留着吧。
我可以向各位非经济学专业的朋友郑重承诺：有终值的情况下，引用初值，绝对是错误的。郭凯是基本功不过关也好，是故意玩数字游戏也好，总之都是不正确的。年鉴的数字一般是初值，一般只是指导次年工作用，在有终值的情况下（三年后再引用数据），必须引用终值，否则将导致结论错误。你们的吹捧会让郭凯很难堪的，相比本人虚心接受批评指正的态度，郭凯的狡辩和讽刺，形成了鲜明的对比，也将使他的公信力大大受损。我在上一篇文章中教导过郭凯博士，不要用言之凿凿的口气说话，言之凿凿的话99%都是心虚的表现，不过他这篇文章又用了，我对此表示遗憾。
何以不敢正面回答问题呢？你能保证你的博客不删评论吗，能的话我去贵地讨论你的基本功是否及格的问题。你自己说：言之凿凿的话，99%都是心怀鬼胎。怎么感觉你的口气比郭凯的更言之凿凿呢？那你怀的是什么胎。当然你可以说你自己是那1%。那这个做人的道理可以考虑是否值得分享。
大家都消消火，实在不忿的话，把当时在任的农业部长和统计局长拉出来，揍一顿，并且CCTV现场直播！
stanley可能没有理解我的意思。郭凯先生的文章，我个人认为，会不会是蓄意误导。因为统计学的最基础的知识，怎样引数据，北大本科不可能没有教给郭凯先生。如果是这样的话，真的是给北大丢脸，这是说真的。美国的数据都是要修正三次的，期间不要说变1/3，就是正的变负的，负的变成正的，都很正常。郭凯难道会不知道？考虑到郭凯的文章中有煽动性的言词，我有必要要站出来说一下，避免国内青年上当。当然了，他要怎么给留学生灌输他的东西，由他，我不会管。你们读者，通过郭凯的狡辩与讽刺，通过他言之凿凿的口气，来认识清楚一个人的学品和人品，我想也不枉我费时间在这里罗嗦这么多。像上篇和这篇文章，也只能糊弄一下非经济学专业的人。真正有行家站出来一讲，这种文章就立刻现形了，真的是不堪一击。
To 潘大：很感动！
to 潘大:说到煽动，恐怕你是专家啊。你不但煽动，你还镇压啊，极力镇压一切不符合自己意愿的comment，在你的网站上恐怕全是被你煽动的欢呼呐喊的吧。我是受害者。被你删除了。
下面又转向了博客评论管理的技术层面的讨论，对不住郭博阿！
这专家那么巧时间那么多？应该说是团队比较合适。还是应该控制自己的言论，免得将更多样的声音阻挡掉，除非这就是你们团队的宗旨。可惜在这里不会不尊重言论的多样性，但我怎么总觉得有点洪水猛兽的，真不知道这种尊重是幸或不幸
致潘大 讨论经济问题干嘛非得用道德做标准，你可以说你的意见，但你动辄把99%都说成心怀鬼胎了，你岂不是是一小撮了？动不动就说人动机有问题，阴谋论。你还避免国内青年上当，你是真理啊，是不是99%的人都没你有脑子啊？你的那一套中宣文体，你自己恶心自己就行了，别污染这里的环境行吗。 你说郭不研究汇率，不懂汇率，他懂不懂我不知道，但人家自己说自己研究这个，说话不要信口开河。这点上，你倒是不那么凿凿。 现在你给我的感觉是，明显找抽，越抽越爽。
To 潘大: 郭凯的个人信息很透明，大家可以在哈佛经济系的网站上轻松找到，本硕博毕业工作都很清楚，刚工作半年，说误导谁，估计郭凯还没那么大本事吧。讨论一天了，介绍一下自己吧，估计大家都想认识一下你这位行家！
大家鼓掌！
致潘大 郭自己研究领域什么的不是你下定义的，他自己说的不算？不知道你是研究什么的?让你保证下你不删你博客评论你都不敢回应，做人的道理还真是值得分享啊。 看看你文章的标题，什么丧钟为谁鸣啊，什么大字报啊，大家大概可以知道你是个什么样的人。 99%都被你说是怀的鬼胎了，你到底怀的什么胎啊
"你们的吹捧会让郭凯很难堪的，相比本人虚心接受批评指正的态度，郭凯的狡辩和讽刺，形成了鲜明的对比，也将使他的公信力大大受损。"PANDA真是厚脸皮的代表人物PANDA博客上都不允许有反对回复，所有回复都需要等待审核，哪里看的到半点“虚心接受批评指正的态度”？PANDA是准备参选2008十大娱乐博客吧
唔。。。我也通过郭凯兄查询耕地的方式，也就是下面链接来查询耕地情况http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2007/indexch.htm但是有一个小问题，在土地状况这些基本情况的项目上，从00年至今都没有更新过http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2006/indexch.htm这是06年，土地那一栏都是同样的13004万公顷这可能说明两个问题，第一个是这个网站的公信力，第二个就是统计部门已经多年没有更新这一数据。如果不相信统计局公布的数据，那么此讨论无效；而如果是数据多年没有更新，那么郭凯兄关于农业部门对耕地数量的掌握不够及时的推断应该是正确的。这里也有一个问题，在之前的讨论中，有人提出耕地数量正在减少。我渴望看到数据的出处。就像潘大所坚持的，既然是在数据的基础上做出的判断，那么数据的有效性和出处就变得重要。如果这两组数据出自不同的地方，那么讨论的基础就不在了。。
各位朋友，对不起，最近两天比较忙，我刚仔细查了数据。为什么说郭凯是垃圾？他在贴1996年数据的时候，把一句话给删了（中间的一句话，不是开头末尾的），这个绝对是蓄意误导了。我说过，他是最终要现形的。也就是说，中国早就知道耕地面积统计数据过低，需要“must be further verified”，而且verified之后，也必须引用新数据。这句话是：“本表实有耕地面积数字偏小，有待进一步核查。Figures for the cultivated areas are under estimated and must be further verified.“——————–地址在：http://www.stats.gov.cn/ndsj/information/zh1/k051a 11-5 耕 地 面 积 AREAS UNDER CULTIVATION本表实有耕地面积数字偏小，有待进一步核查。Figures for the cultivated areas are under estimated and must be further verified. 单位: 千公顷 (1 000 hectares) ————————————————————————————————————– | 年 末 实 有 ———————-| 年 内 减 少 ————————————- 年 份 地 区 | 耕 地 面 积 | 水 田 | 旱 地 | |# 国 家 基 |# 乡 村 集 |# 农民个人 | Cultivated | | | Decrease in | 建 占 地 | 体 占 地 | 建房占地 | Areas | Paddy | Dry | Cultivated | Capital | Village | Peasant Year Region | | Fields | Fields | Area and | Construc- | Collective | Construc- | (year-end) | | | Causes | tion |Construction| tion ———————–+————-+———-+———-+————-+———–+————+———– | 1978 | 99389.5 25419.7 73969.8 800.9 144.5 1980 | 99305.2 25322.2 73983.0 940.8 97.7 1985 | 96846.3 25033.0 71813.3 1597.9 134.3 92.3 97.0 | 1986 | 96229.9 25055.1 71174.7 1108.3 109.6 58.5 84.5 1987 | 95888.7 25104.1 70784.5 817.5 104.6 52.0 57.5 1988 | 95721.8 25077.7 70644.1 644.7 87.8 37.4 37.6 1989 | 95656.0 25265.8 70390.2 517.5 70.1 34.6 27.4 1990 | 95672.9 25518.9 70154.1 467.4 66.3 30.3 36.7 | 1991 | 95653.6 25706.5 69947.1 488.0 71.9 33.4 20.5 1992 | 95425.8 25597.2 69828.6 738.7 131.7 64.1 23.9 1993 | 95101.4 25028.0 70073.4 732.3 161.0 86.0 24.0 1994 | 94906.7 24762.9 70143.8 708.7 132.6 80.2 33.0 1995 | 94970.9 24850.5 70120.4 621.1 111.9 84.9 31.6 | 北 京 Beijing | 399.5 23.7 375.8 2.9 1.5 天 津 Tianjin | 426.1 48.5 377.7 1.5 1.1 0.2 河 北 Hebei | 6517.3 126.5 6390.7 19.4 8.6 2.6 1.5 山 西 Shanxi | 3645.1 8.8 3636.3 15.4 2.5 2.3 2.2 内蒙古 Inner Mongolia| 5491.4 84.3 5407.1 77.5 3.8 12.0 1.0 | 辽 宁 Liaoning | 3389.7 468.6 2921.1 27.0 2.7 1.3 0.7 吉 林 Jilin | 3953.2 425.2 3528.0 19.5 2.9 1.8 0.7 黑龙江 Heilongjiang | 8995.3 868.8 8126.5 23.4 5.2 8.9 0.5 | 上 海 Shanghai | 290.0 253.9 36.1 4.8 1.7 2.2 0.2 江 苏 Jiangsu | 4448.3 2669.7 1778.6 23.7 11.7 2.5 1.7 浙 江 Zhejiang | 1617.8 1344.9 272.9 22.2 7.5 7.5 2.3 安 徽 Anhui | 4291.1 1857.6 2433.5 13.5 5.6 4.3 2.2 福 建 Fujian | 1204.0 972.5 231.5 9.5 3.2 0.4 0.3 江 西 Jiangxi | 2308.4 1946.9 361.6 8.0 3.1 0.6 0.7 山 东 Shandong | 6696.0 156.7 6539.3 34.4 10.9 10.0 2.7 | 河 南 Henan | 6805.8 446.6 6359.2 31.0 4.5 2.0 2.1 湖 北 Hubei | 3358.0 1780.4 1577.6 21.4 4.2 3.0 0.7 湖 南 Hunan | 3249.7 2562.9 686.8 18.3 3.5 1.2 0.8 广 东 Guangdong | 2317.3 1698.7 618.7 35.2 5.0 2.6 0.4 广 西 Guangxi | 2614.2 1540.3 1073.9 29.0 3.8 0.9 0.5 海 南 Hainan | 429.2 248.2 181.0 3.9 1.1 0.1 0.1 | 四 川 Sichuan | 6189.6 3156.0 3033.6 32.8 7.6 10.0 2.7 贵 州 Guizhou | 1840.0 768.4 1071.6 7.0 1.9 0.9 0.9 云 南 Yunnan | 2870.6 958.8 1911.9 35.5 3.2 1.7 1.0 西 藏 Tibet | 222.1 0.8 221.3 0.4 0.1 … | 陕 西 Shaanxi | 3393.4 176.0 3217.4 54.0 1.9 1.4 2.6 甘 肃 Gansu | 3482.5 9.3 3473.2 3.5 0.5 0.3 0.6 青 海 Qinghai | 589.9 … 589.9 1.2 0.2 … 0.2 宁 夏 Ningxia | 807.2 170.9 636.3 3.8 0.7 0.1 0.2 新 疆 Xinjiang | 3128.3 76.7 3051.6 41.6 2.0 4.2 2.3 | ————————————————————————————————————–注:年内减少数包括因各种原因占用的耕地和因灾废弃而实际减少了的耕地。a)Decrease in cultivated area include occupation cultivated land for all reason and decreasing accually for natural disaster abandon.—————————————–地址
panda你这人究竟有没有逻辑……郭凯的论点一直就是中国政府对于现有耕地数量的数字是不准确的，以此不准确的数据得出的18亿亩红线的可靠性必要性也是值得商榷的。你这句话贴出来，不正是印证了中国政府不了解实际耕地数目的事实，进而印证了他的观点？
用加工过的数据来忽悠不懂经济学的普通人，郭凯，你真的够胆大的。哪句话最重要，最能说明问题，哪句话就不会被引用。我给了统计局这个页面的网址，你们自己去看，这下证据确凿，没啥好说的了。
TO 一凡：统计数据都是不准确的，美国也一样，美国的统计数据都是要例行修订三次的。美国今年二季度的GDP初值是1.9%，随后大幅往上修正至3.3%，差别幅度高达近73%，你能说白宫过去连自己国家的经济总量都不清楚吗？中国修正1/4，比美国少多了，这很正常，统计就是这样的。不过不管怎么说，郭凯把这句话删了，是一个对你们非专业读者的态度问题，不是观点问题。这句话我希望你们映在脑海里：“本表实有耕地面积数字偏小，有待进一步核查。Figures for the cultivated areas are under estimated and must be further verified.“
白宫在修正GDP增长值之前，对GDP的实际增量当然是不清楚的，这有什么问题么？他若是清楚了，又何苦劳神费力去修正？中国在1996年对实际耕地数目就是不清楚的，你那句话就是佐证。至于那句话，不管隐藏与否，对于论证与结论都不造成影响。纠结于这一点，只能让人觉得你是好不容易抱住一根救命稻草妄图挽回颓势。
反正郭凯手动“修改”年鉴的事情已经被暴露了，这就足够了，他是一个什么样的人，大家也就清楚了嘛。你对于我怎么看，说实在的，我不是很care。我上文说他“捏造”，这是一点不假的，引用年鉴的时候都敢把最重要的话删了，我认为这种行为绝对是不可接受的。
你这种辩论方式，简化一下就是”你是傻逼，人渣，我赢了“然后就跑了。不说辩论的实际意义，光是考虑到辩论的观赏性你也不该这么干啊……
我刚才看了Da Pan给出的统计部的表，好像人渣确实不占理。作为一位在国外接受过教育的人，我感到非常遗憾，人渣的这种行为给别人批评留学生群体留下了口实。我希望人渣未来写文章，应该还是慎重为好。我希望这只是你不小心犯的一个小小的错误。
我觉得呢，认为人渣是有意隐瞒那句话的人，不如你们来说说看，人渣隐瞒那句话，能在多大程度上支援他的论点吧？
上次panda说郭凯因为个人利益“鼓吹RMB升值”的时候，俺就在他那留言，大概是说：讨论问题还是就是论事，动不动就扯上”动机“就没啥意思了。 结果成了我在门户网站之外第一条夭折的留言…阿米豆腐
我一般不欢迎郭凯这边的所谓粉丝到本站留言，我亦不会鼓动本站读者到郭凯处进行口舌之争。辨别方法其实很简单，初次留言者，本人会从后台看到来源，如系通过郭凯blog点击访问本站，则一般为郭凯的读者。删除你的留言，是因为本站数据库空间是要花钱买的，如果读者互相骂起来，则会对本站构成不必要的成本。另外，本站并非民主沙龙，也不是谁想来就来，想走就走的地方，留言是要论资格的。本站与门户网站，均系在工信部备案或注册之合法网站，同样接受工信部的监管，留言审核标准是相同的。
我觉得博主不需要和这种人计较，因为绝大部分人是看贴不参与讨论的，大家看贴本身就是用脚投票表示支持。我觉得纠住一点攻击的风格，很象当街对骂的风格，尤其是这一点无关主旨。博主原文想讨论中国粮食安全警戒线的问题，14亿和18亿在年鉴里会变化那么大，正说明这条线有太多Policy maker的主观性在背后，这一点根本不会因为年鉴里有没有underdestimate的注释而改变。写文章就是要突出Point，何必加一句干扰主题的话在里面默默唧唧的。有些人来评论的目的，不是讨论问题，而是来找岔，还动辄上纲上线。至于”本站“，不过就是物以类聚而已。。。
晕倒，来看这个blog的人就是郭先生得粉丝啦？！什么逻辑，那你不是经常来看，难道你也是他得粉丝？！一说话就被扣“粉丝”得帽子这也太无稽了。PAN DA 我怎么觉得在你站留言得，“有资格”得网友说话一般不超过20个字，看来看去就是“支持~”、“你好样得~”、“骂的好骂得爽~”等等等等，难道老了都喜欢这类无知得留言？
看了好久，本不想说话。但实在憋不住了：1.首先，我是经济学文盲，但偶然来到这里，发现博主所写的似乎我都能看懂。少了冗长绕口的专业术语，且文章紧扣事实，短小精悍。道理讲的很清楚。有人在这里说的很好：http://www.hecaitou.net/?p=26052.虽然我不懂经济学，也不知道怎么看统计年鉴。但只要是人，通过察其言观其行，我们就能对他行事的想法和目的有一个大致了解。但“潘某人”的所作所为我真的看不出：既然双方在某一问题上有争论，那就就事论事，摆事实，讲道理嘛。为什么一开始就给别人扣个大帽子（又是蛊惑人心，又是王DAN，又是制造不稳定，又是和谐），就怀疑别人居心叵测？这是一个“学者”的风范吗？这是一个所谓“财经人士”的行事风格吗？如果真是这样，那听从他投资建议的投资者，你们要小心了。3.既然要分辨出谁对谁错，那我们除了摆事实，讲道理。还要广开言路，听听大家的意见和批评（不要只顾别人往自己脸上贴金）。但是，很遗憾我去“潘某人”的 博客看，评论里全是吹捧，赞扬，支持“潘某人”的。几乎没有反面的评论，反之观郭凯博客的评论，无论反面正面的评论都 有。相较之下，谁的胸怀更广，谁更有度量，谁更有自信，谁更是一个真正做学问的，不用我多说。大家都明白。4.综合上述种种，推测有2种结果：1.“潘某人”在炒作，而且利用的是很低劣的手法（比倪震周慧敏的手法差远了）。为自己的网站增加人气，增加流量。将一部分郭凯博客上的访客吸引到他的网站，所以只要我们去他网站看，我们就已经上当了。想象，现在的金融如此惨淡。还有多少人去关注财经网站，去相信所谓的投资建议？不想想办法，搞点流量，增加用户群。那网站离倒闭就不远了。5.假如（请容许我使用这个词，因为“潘某人”一开始也是揣测别人的心思，而不是证据。这里不算为过吧？）“潘某人”的目的不是4 ，那非常可能的就是2：“只要是人，其所作所为我们都是能看出来的。”但我们要是看不出来，那…大家想去吧…
panda，我早就订阅了你的财经站，也订了郭凯的blog，只不过以前在两边都潜水而已。我是直接在RSS里看到你文章后去留言的，留言没有针对任何人。我不觉得骂人有任何意义，如果有人要跟我掐架的话，我不会去陪他浪费时间。另外，“郭凯的读者”和“郭凯的粉丝”是个同义词或近义词么？我是你的读者，也是郭凯的读者，岂不是要双手互博，两腿互踢？我订阅的很多博主经常会掐架，看来俺得每天鼻青脸肿啊…
to panda 百忙之中还抽空跑到这里来丢人，说两句话吧，自相矛盾，还装上了，给你留言还资格那。真是那什么什么改不了吃什么什么。
事实好像是站在潘大这边的。。不过他太风骚了。。
呵呵，熊猫过来踢馆了。 虽然人骚了些，话糙理不糙。
panda是中国人么？学过语文么？别人说过的我就不重复了，同意panda引数据上面一楼的一凡言论。真是的，忙就忙呗，百忙之中还抽空跑到这里来丢人——哎这句也有人说过了……
索性就转贴，刚进来的欣赏一下美文吧Da Panwrote: 我一般不欢迎郭凯这边的所谓粉丝到本站留言，我亦不会鼓动本站读者到郭凯处进行口舌之争。辨别方法其实很简单，初次留言者，本人会从后台看到来源，如系通过郭凯blog点击访问本站，则一般为郭凯的读者。删除你的留言，是因为本站数据库空间是要花钱买的，如果读者互相骂起来，则会对本站构成不必要的成本。另外，本站并非民主沙龙，也不是谁想来就来，想走就走的地方，留言是要论资格的。本站与门户网站，均系在工信部备案或注册之合法网站，同样接受工信部的监管，留言审核标准是相同的。
To panda：你如果是一个人，而不是一群人，不管在这里怎么看似无理，我都认为你还是很有才的，写出那些文章很不容易，掏钱花时间建一个人网站更不容易。本来想号召大家人肉搜索你，想想还是算了。如果你是有人说的财经版的芙蓉姐姐，那就算了。我真的担心，也不愿猜测以下两种情况：1，和郭博串通一起，相互受益，扩大影响力。2，党的喉舌，故意耍赖，提醒并关心郭博，却激怒网络。
看了几个月潘大博客，曾以为收获颇丰，现在突然发现最大的收获就是发现了这里！
1月13日，由经济日报社主办的《证券日报》在头版发表该报副总编董少鹏长文《美国公民谢国忠在对中国股市说什么？》抨击经济学家谢国忠长期唱空中国股市，“是一个被愚钝外表和华丽经济学词藻包裹的‘遏制中国股市的海外势力代言人’。”（点评）不管你想在什么争论中获胜，有一招绝杀之计：占领“政治”这个战略制高点。
潘大这人整个从人格上就令人作呕郭博，奉劝一句，真不必和这种人较真，你的敌人也定位了你的level不过也希望你以后有数据的地方加个链接，直接加在文字上，很方便，也省的这鸡贼天天等着抓你小辫子
又回味了一下潘大的话“为了不让你们正反方有争执，所以我把反对我的话都删了。”这逻辑怎么这么耳熟呢。。。哦，这不就是那句稳定是重中之重嘛。。。潘大果然也是领会中央精神的一把好手。。