这合理吗?

今天晚上,奥巴马大概创下了美国选举史上的又一个记录:他买断了NBC, CBS, FOX等最主流电视台8点档长达半个小时的时段,专门用来放他的专题竞选广告。当我用遥控器一个台一个台往下按,每个台都是奥巴马的那张脸的时候,我突然有了在国内每天晚上7点钟打开电视时的感觉。

 

正是这种感觉,让我不得不问自己一个问题:这合理吗?

 

我们知道,花钱买官大概不行,花钱买选票大概也不行,但是花钱买断媒体行吗?更何况,做商业广告如果有虚假成分,人家可以告你,因此美国很多的药品广告中警告药品有副作用的部分甚至能超过宣扬药的疗效的部分,但政治广告却没有这个问题――你可以说不符合实际的话,你可以许下永远都不用兑现的诺言,你可以捕风捉影的攻击对手,然后你可以把这样的广告每隔十分钟就播一遍(这一个月来,奥巴马在我住的这个地方就是这么干的),然后就有了今晚这个惊世骇俗的买断黄金时段半个小时的做法。

 

我觉得这件事情应该是有个限度的。虽然奥巴马有钱很大程度上是因为他很受欢迎,他有钱本身就是部分民意的反映,不能说他是花钱买民意。可是选举毕竟不应该是选谁钱多,选举的本意毕竟是要让选民在充分知情的前提下做出自己的选择,奥巴马在竞选资金上的绝对优势已经让这些事情变得很难了。

 

美国人好像对靠暴力控制发言权充满了厌恶,但对靠金钱控制发言权却非常的容忍(另一个例子:现在的美国政客,谁敢说犹太人一句坏话?),可是金钱和枪在这件事情上,差别真有那么大吗?

 

好了,奥巴马终于在电视里讲完了,我可以安静看电视了,就写到这里。

Advertisements
此条目发表在经济学笔记分类目录。将固定链接加入收藏夹。

19 Responses to 这合理吗?

  1. 1说道:

    为什么像你和醉钢琴这样阶层的人都不喜欢奥巴马?可是很多普通民众却喜欢呢?

  2. Mujun说道:

    哦,那他们都该去看看福柯,呵呵

  3. Jianchuan说道:

    这不合理,我 Cross Figures 希望他败选(as always)。

  4. Jiang说道:

    这就叫气势!

  5. Tianyang说道:

    我们不喜欢它而她们喜欢它 是因为:“伟大的AYN
    RAND说过,社会主义者可以通过向希望不劳而获者承诺、恐吓和施舍来夺取政权,但是面对治理国家时他们却束手无策了,因为那些适用于寄生虫的语言、方法
    和政策在一个国家需要生产者时就无法奏效了。这也正是我鄙视OBAMA以及其他所有高喊社会主义口号来拢聚人心的政治头领的原因。”

  6. Tianyang说道:

    Sorry,不该妄自猜度博主和我观点一致一时兴起疏忽了,见谅

  7. 一览说道:

    在枪口前挺住的最后都会在钱上面柔和下来。
    钱才是最有效的和最具杀伤力的权利捍卫者。
    第一,民众不一定喜欢奥巴马只是金融危机让大家象吃了苍蝇对执政党突然就没了好脸色所以就表现出对奥的好感。
    第二,即使公开支持奥巴马也不一定投他的票,就像很多年前许多白人说:我支持黑人享有和白人同等的权利但是不要在我们的社区实行。
    第三,即使投了他的票也不一定相信他真的可以拯救美国经济,组织美国的颓势他们没有别的选择。
    但是奥巴马用钱买媒介是对的他需要这么干趁热打铁不给对手喘息的机会,而且他似乎真的快要赢了,当然这得取决于美国民众对共和党有多失望和言行一致程度。
    美国的危机描述的越难以挣扎,奥就越有可能赢,这也有利于为自己收拾烂摊子不利寻找台阶。但是他不会这样做因为美国的形象已经快要变成大细菌了。倒霉的山姆靠谁能够挽回昔日光环?
    为什么偶又不由自主想到苏联?想起八月份偶说的话。
    看来现在已经不需要大型战争来重新分配利益和调整格局了,还有一个好处可以避免战争,市场让一切都朝着低成本运作发展。也许第三次世界大战也许永远不会发生。
    多极化不可避免,全球经济一体化会自动分配和调节一些东西。
    金融危机真的只是因为腐败吗?我似乎不这么想。萨拉热窝事件不发生战争就会避免?
     
    现在什么时候过去还有很多这样那样的因素干扰,不能知道但多多少少可以想象,新时代什么时候到来我们都是多少分数取决于今天我们怎么去完成这张试卷。
     

  8. wolf说道:

    差别在于:暴力在任何情况下都有不合法的嫌疑,而金钱却可以合法地获得并合法地购买一切。

  9. Quaik说道:

    Obama要劫富济贫,带领美国走向社会主义。McCain要军国主义,也就是帝国主义唉,都不好过希望Ron Paul可以做总统

  10. Jun说道:

    这肯定不合理。不过放松管制,让自由企业自己来决定,这个可是共和派对的原教旨。现在,NBC,CBS,甚至FOX 这些自由企业做出了决定。呵呵。

  11. Ken说道:

    just a little correction: CBS did NOT broadcast the 30-minute Obama ad last night.

  12. Xiang说道:

    说得好啊,有气概!

  13. zhuang说道:

    Obama在NYC集会时,虽然他筹到的钱多很多,McCain却在民调中领先不少。当时有一个支持者问Obama:“你受到McCain那么多攻击,为什么不反击?你这样怎么对我们交代,更重要的,怎么对我们给你的钱交代?”Obama保证说,反击马上就会开始。如果把Obama Machine比作一个corporation,他们所作的无非是maximize investor return。

  14. Wenqing说道:

    http://buzz.yahoo.com/buzzlog/91974
     
    一个buzz word:"infomercial"
     
    广告本来就是烧钱的行为……

  15. huo说道:

    为什么不可以呢?如果有很多人觉得这种行为不对,那么在下次选举中,这个就是一个不错的议题。既然到现在这种现象还存在,说明大多数人对这个都觉得无所谓…

  16. 说道:

    黑色脑白金~~~~~~·广告轰炸对大多数人有效。

  17. Fangfang说道:

    This may seem a lot but Americans annually spend $8 billion on haircare products, $64 billion on soft drinks and $577 billion on convenience store purchases, so $2.4 billion isn’t too much to pick the leader of the free world.http://rove.com/articles/78

  18. 一览说道:

    但是更好玩的是广告明明对大多数人有用,比如我们看渣叔的文字也是柔和地洗脑。但是事实上人们根本不会承认广告对他们的影响。大家认为如果选谁就是因为自己真的想要这么做,而和广告联系不大,但事实上绝非如此。
    所以候选人深知钱就是选票,而选举人也许会感觉到但是并不承认事情有那么严重,也就不会在这个事情上多认真。
    一句话:事实上几乎所有人都相信自己是为了自己的信仰而选择自己支持谁,但事实上每个人都不同程度地受到广告的影响,甚至对于很多人而言这个影响是决定性的。

  19. jerry说道:

    觉得strong先生说得很对,如果你是美国人,是奥巴马的支持者和为他捐款的人,你乐意看到他为了取得胜利而合理使用你的投资。现在他当选,就是给你的投资的最好的回报。一半人都是奥巴马的支持者,所以大家对这样的广告不反感,也不会觉得不合理。局外人或者反对派可能才有浪费或者强迫的感受。所以出发点不同,观点很难一致,甚至大相径庭。所以我觉得在讨论问题的时候,明确出发点的一致性,非常重要。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s