我在这里说一个自己一直有的问题，关于小排量汽车的。
这个问题很简单：鼓励发展小排量汽车是不是一定有利于节约能源？
产生这个问题的原因非常简单，当你知道一辆排量0.8的奇瑞QQ只要三万来块，开一百公里按照现在的油价也只要20来块钱油的时候，你就得问自己：这样的价钱会不会鼓励更多的人买车，然后买了车之后开得更多，使得这件事情的最终结果是消耗更多的能源而不是更少？
我知道这个问题的答案相当程度上取决于经济学里经常用到的一个概念“弹性”，我的判断是鼓励小排量汽车这件事情估计不总是有利于节能的。
这么说吧，假设国家规定中国只准卖那种排量4.0以上的豪华油老虎车，一辆车动辄几十万上百万的，然后开个百公里要上百块的油钱，我估计中国就不会有多少私车了，中国开得起QQ的人多得去了，开得起宝马7的还是没有多少的。不要说中国，美国也没多少人开得起。大家都不开车了，总油耗也会降下来。
所以说，如果仅从总油耗的角度说，街上只有少量的大排量车，也许比遍地都是小排量车更节能。或者说，车的排量和总的能耗未必有什么必然联系。
如果有一天，中国人手一辆QQ，那还是挺恐怖的。
经济笔记 
大哥,你并不了解国内QQ的口碑，很多国人宁肯骑自行车，也不会买QQ的，那车和玩具车一样，太没安全感了。但是，你说的这个情况，现在在国内已经很严重了，从各地的停车位紧张，就可以看出来。另外，很多车现在都采用合资，车的档次马上就降下来了。打个比方，马自达，合资以后叫海南马自达，现在叫海马（外方已撤资），才6万多，就能买一部~~~~
中国汽车想要赚钱大排量肯定不行，比不过西方国家小排量凭借成本优势来获取市场使得汽车工业有良性循环由于汽车工业也是国防相当重要的领域所以呢国家即使知道对环境有影响也不会减少投入和宣传现在大家一致认为小排量好那么出台一些规定 自然是名正言顺了从另一方面讲 汽车能解决很多人的就业问题不过买QQ的确很掉价~~个人不太喜欢汽车。。。
那不如这样，不断地给汽油加税，开一年QQ的油钱能顶上半辆宝马。到时候，大家还是会照样买QQ，中国汽车工业照样发展，不过油钱太贵，大家都尽量不开车，污染、交通的问题也就都解决了。中央政府还可以从汽油的所得税中拿出一部分给地方政府，房地产市场衰退带来的地方税收巨减也可以缓解了。
不妨再“进步”点，只生产$10000000000以上的汽车，全世界都不开车了更好！！！！！
我想您忽视了一个问题，就我所认识的同学同事，他们不会为省油钱而去买0.8的车，没钱摆谱却也决不能太寒碜，要知道大多数国人绝对称不上理性。如果人民生活水平提高是不争的事实，我感觉北京有稳定工作的普通市民大多会选1.8+的，随着经济发展的，失业率的有效控制，真正选择小排量的多是需求特殊的小群体，整体上看节能的数据也就可以忽略不计了。当然结论和您的一样，不赞成鼓励小排量有利于节能的说法
按你的逻辑，只卖一辆汽车更好了，价格1万亿，绝对减排了。现在社会的目的根本不是不烧汽油，而是在普及汽车的基础上尽量减少排量，减少大排量汽车是必须的。趁着大家现在还能有钱烧友，还是多买点汽车吧，别等哪天大家都没油可烧了。
我所理解的节能就是每百公里耗油量，就此而言小排量车优于大排量车。从总的能耗考虑建议大家都用自行车或徒步，那样生活水平就倒退了
楼主是不是忽略了一个重要问题，假设国家规定中国只准卖那种排量4.0以上的豪华油老虎车，一辆车动辄几十万上百万的，但是出行人数还是这么多，国家也是需要通过解决公共交通来解决人民的出行问题。在出行人数不变的情况下，对私家车排量的选择，对于最后总体的油耗与废弃排放量的模型，估计谁都做不出来。有一个指标可能可以参考，就是每人每公里出行耗能，可以很直观的得到，小排量摩托车每人每公里耗能肯定比一辆1.8排量的汽车载2-3人时的每人每公里耗能低，而一辆70%以上座位使用率的公交车的每人每公里耗能肯定比小排量摩托车低。如果只准卖大排量汽车，其效果与限制购买私家车效果差不多，所以，要解决问题，还是要两手硬，一方面大力发展城市交通与城际交通，一方面还是需要提倡小排量私家车。
我很同意你的观点。
到时候满街都是F-150.楼主是福特的托,鉴定完毕.
小排量与节油没有必然的联系，但考虑到小排量节省了出行成本，提供了更多选择，可能确实是一种节约。
um….不得不考虑到中国人的面子问题，正如larry所言，咱宁愿自行车，也不要QQ，而比QQ拉风，也达到了大众购买力的其他各类1.8-2.4排量的小车车，多的是。。。。100个人买QQ，比起80个人买1.8，来的小巫见大巫了~~~所以，现在的中国，已经够恐怖了~~~
看文章的时候还是很合理
中国国情太复杂 想起xiaonei网一个游戏 大部分人还是不会买奥拓的…
博主的这个观点让我想到了肉食者鄙，虽然博主没有觉得自己是那个阶层。
中国经历过大多数人开不起车的阶段，桑塔纳卖20多万时候，路上车就很少，但那时候经济水平怎样呢？
后来随着经济水平提高，低排量车多起来，这时候各地城市都出台了1.0(微面一类)排量不允许走主要马路的规定。
现在小排量车增多是经济水平提高所致，废除了限制小排量上路的规定，更体现了社会的自由平等。
在社会经济道德水平不断进步的今天，
作为北大的精英，还在国外定居并搞经济的人，竟然提出本文这样的观点，让我对您的道德水平感到可悲。
针对中国目前的状况，相比节约能源，控制人口不是更重要！
按照您的逻辑，不具备一定生活水平的人是不是应该禁止生育，计划生育是不是应该针对一个特殊的阶层对象？
归根结底，是城市规模超出合理大小造成的。在我老家，人们普遍工资待遇高，但骑自行车绕一圈也就30分钟的事儿，再有钱也没人去买车，城市垃圾也少，城市运维成本低。怎么看都很和谐。
同意Samaraya观点
城市发展去中心化，才有利于节约能源
像北京这样的发展方式，建了四环，建五环，再建六环，这样圆环套圆环，约搞越大，怎么能不增加车辆。
北京上班族每天大约有三、四个小时浪费在路上，想想真是…
最终市场价格和数量都是有供给和需求决定的。
政策通过消费税率的调整，鼓励小排量限制大排量，
那么实际上降低了小排量车的成交价格（含税），增加了大排量汽车的成交价格（含税）
但因为小排量汽车消费税本来就少，其变化量几乎可以忽略，
而大排量汽车消费税增加很多，这是调整后的主要变化
因此该政策是改变了供给曲线，使其左端变得稍低（较少），而右端变得更高（较多）
也就是供给曲线变得更陡峭，或者说，减小了供给弹性、且供给曲线上移。
而此时需求曲线不变。
这样，在原有的“需求供给”的平衡点上（价格和数量），将会发生调整，
调整后的平衡点是： 价格更高，数量更小。
再谈需求的弹性，在上述调整中，
如果需求弹性小（需求曲线越是陡峭），则对数量影响越小、而对价格影响的越大。
如果需求弹性大（需求曲线越是平坦），则对数量影响越大、而对价格影响的越小。
而我认为汽车（私家车）的需求弹性是很大的，也就是说需求曲线是较为平坦的，
因此这种“通过消费税率的调整，鼓励小排量限制大排量”的政策，对价格影响较小而对销量影响大。
而且，其需求与供给相交的平衡点，也是更加接近小排量点而远离大排量的点。
所以我认为，该政策确实能起到节能减排的效果。
梭子和杠铃。
鼓励小排量就是限制大排量，当然一部分人是根本不管，（数目也比较稳定）也管不了一定买大排量的，这个管不了放弃。能管的就是中间那部分，要想办法把中间那部分搞细，就为节能减排做很多事情了。应该会像挤牙膏一样往下游小排量走,整体应该是能耗降低吧。多出来的小排量应该是大排量挤下来的，鼓励小排量就疯狂买的小排量收藏癖应该还是比较少吧。
您的意思是：普通中国人就应该骑自行车，只让某些特权阶层或者富人享受汽车？
一个小问题郭老师可能没注意：小排量汽车的启动速度慢，红灯转绿灯后车队走不了多少车，影响社会效率。这对大排量汽车不公平。这也是起初为什么高架、高速不允许小排量车进入的直接原因。劣币淘汰优币，劣车淘汰优车。试想人手一部0.1排量鸟车，大家挤在路上，环保吗？鸟车司机在无休止的等待时会熄火吗？
我又说错话，比喻太敏感了。不过QQ也是车啊。要不就多付成本，就这么个简单意思。
自行车怎么了，步行还有益身心健康呢，坐坐地铁公交会死啊。
买QQ没意思。当中国人没有汽车虚荣的时候，大家在出行交通选择的时候也许更倾向于实用。
QQ还不如买便宜点的机车。
博主出个伪命题，大家就陷进去啦？前提不同，更本没法比
社会学家关注的问题是，鼓励小排量的车，结果大排量的车就顺理成章变成炫耀性消费了。Veblen其实算个社会学家更贴切些，呵呵
搞经济要有良心，冷血的垃圾只能对人类犯罪。
http://www.hexinnet.com/documents/200808/xc.htm
何新经济问题文摘：新国家主义经济学的形成
我摘一段，给博主解疑释惑。
问：我认为那种宏观意义的计划管理方式，与作为经济组织制度的计划经济体制，还是有所区别的。何：其实呢，西方现代市场经济中也有作为经济组织制度的计划体制。 问：真的吗？ 何：当然。例如沃尔玛大型物流体制，就是微观市场中，实施统购包销计划管理的一种样本。 位居世界500强之首位的“沃尔玛”集团，表面看只是一个产销一体化的物流配送体制，实际上它是一种新型的计划管理的市场体制。 沃尔玛体系是根据零售市场（超市）上的直接商品需求，通过对生产部门的订货管理，有计划地调节生产和销售的一种现代市场组织制度。它通过中央计算机系统对产、供、销三大环节实行一体化管理，这实际上正是一种新信息技术控制下的计划市场模式的托拉斯形态。 人们可以注意到，20世纪中期以后，现代资本主义的经济危机主要已不是表现为“生产过剩”的原始型危机，而是集中在金融流通领域的货币危机和信用危机。为什么西方现代资本主义能够比较有效地抑制了“生产过剩”型经济危机？我认为，就是由于西方发达国家在上世纪中期以后，大量地建立了类似“沃尔玛”体系、“家乐福”体系一类的大型超市组织。通过产、供、销一体化的计划管理，使曾困扰西方资本主义百年以上的“生产过剩”问题，得到了有效的抑制。 现在，改革前中国国民经济中原有的产供销有计划组织土崩瓦解。各省、各区域以短期利润为主导展开市场竞争，于是争先恐后大上项目，导致汽车产业、烟草产业等短期高利润产业被重复建设，严重过剩。 但是同时，“沃尔玛”、“家乐福”等大型跨国计划市场组织则进入了中国，正在对中国的市场体系进行渗透，并据其需要对中国的各类产业进行有计划的选择、重组和淘汰。其涵义具有全球性的经济战略意义，是非常深远的！而我们的精英们，对此则茫然无知，还在闭眼大骂“计划经济”！
搞经济要有良心，冷血的垃圾只能对人类犯罪。
全文请见
何新经济问题文摘：新国家主义经济学的形成 http://www.hexinnet.com/documents/200808/xc.htm
像这样的Offset效应，我也觉得是个问题。就像你正餐吃了色拉，说为了减肥，可没准儿饭后甜点就多吃了一块蛋糕，因为之前吃的反正是色拉。汽车消费税的影响究竟有多大，对穷人跟富人恐怕也是不一样的。这不过是提出个可能的假设，探讨如何改善中国的现状。呀们何必那么敏感，动不动就人品问题？
我从不担心中国宏观会计划性不够的问题，中国如果有问题也只会是市场机制不健全的问题。
1983说的有些道理，我们也真的认为沃尔玛很成功，但是它毕竟是企业法人，与国家还是有性质不同。当然了计划可以对市场滞后性做一些矫补工作，但是市场性如果不够其余都是假的。
目前的公共政策是鼓励公共交通，并且也在积极进行基础投资完善公共交通。配合小排量车的鼓励政策，我认为是应该在市区淘汰大排量车了。
初次到访
看了几篇文章，觉得没跟上博主的思路
然后到了博主的个人介绍：哈佛，商学院，phd
我一下子全懂了
o(∩_∩)o
这个话题很热闹啊,我觉得郭老师说的逻辑上没错.
不过如果政策上限制小排量确实有点问题,节约能源和交通压力问题,可以提高燃料税(大排量多交税).城市公共交通大力发展,还有诸如高峰期私家车进城收费等政策,就没有隐含的歧视了.
当然就我说的那些,郭老师肯定是知道的.我想类似"冷血"的词语,还是不要用的为好.
我觉得，起码的，要先放开油价。
一直觉得美国让美元乱跌是很不负责任的，
但是我们油价管治是同样的不负责任的。
这次汽车的税率调整说白了就是打着合理合法的旗号正大光明的刮富人的油,政府的收入又会上升几个百分点.
穷人开心,富人掏腰包,政府也过年,皆大欢喜,何乐而不为呢.只是跟环保无关,挂羊头卖狗肉而已,说不定还会起反效果.
数量上的"大"对于节能环保的影响应该远远大于排量上的"大".
不要说人人一部QQ,就连当年人人一辆"永久"都已经够恐怖了.
要节能环保的话,大力发展公共交通才是正途.
你言外之意是返回原始社会就不会消耗石油了？
很精彩谢谢博主~~请保持你的敏锐的洞察力继续给我们以不同的视角来看待事情
我非常同意您的观点，我觉得之前对高排量汽车征高消费税是不合理的，应该对低排量的征更多比例的税。高排量汽车的消费者对价格不敏感对总的汽车销量不会有明显的影响，而小排量汽车消费者对价格非常敏感，稍微降价就会销量大增，这对能源消耗，交通状况和环境保护都是极大的破坏。
我想鼓励发展小排量的原意是让本来应该买大排量的转而买小排量。
可惜屁都不顶。买宝马7系的还在乎那两个钱？
1.终于知道限制小排量的政策出发点了，感谢！2.“中国人手一辆QQ，那还是挺恐怖的。”——应该是关键。3.解决方法 a) 更低的排量、b) 更少的人数。4.更低的排量，赛先生一时解决不了；5.更少的人数，相对就简单多了。只有一个问题，作为被精简下来的“多余”的大多数，为什么不得不与“尊贵”的少数共同承担由“尊贵”的少数带来的后果。
PS. 废一句话，汽车排量只是汽车属性之一，与驾驶所需的成本也未必有什么必然联系，最简单的例子是普瑞斯。
博主忽视了一点，如果谈到人手一辆QQ造成更多的能源浪费，却忽视了如果人手一辆QQ对整个城市布局的改变。如果真的人手一辆QQ，我们还会有那么多高密度住宅么？博主在外国住得太久了，没能体会现在中国城市的真实一面。受制交通，现在中国的中产阶级一般都住高密度的高层住宅。光这个“电梯费”折合碳消耗也不少。供水系统耗能又是一笔。而且如果都是别墅式住宅，可以自制太阳能热水器&太阳能电池，这又能省不少钱。最重要的一点，如果真的人手一辆QQ，可以想像一下，市区的交通有多塞。如果你真的赶时间，还会选择开车上班？要我肯定是选择在郊区换乘地铁，这样是不是提高了效率？如果说，少于2.0的车不给进城，车肯定会少。也就是除了开得起大车的人，其他人不能开车。这是不是剥夺了穷人使用路面的权力？——分割线——首先明白一点，在水平光滑平面上匀速行驶，是没有任何能量消耗的。也就是说排量或者功率和汽车速度无关。甚至起步速度也无关（日本有轨系统已经可以把刹车的制动能量储存起来）。但受制于技术影响，现在开车还是需要能量（也就是汽油）。但是我们也有理由相信人类的出行成本，会无限趋向0。
即便经济学家完整的解决了小排量汽车和能源消耗之间的问题，还有更多的问题是超出经济学范畴的，比如很多人提到的城市发展问题，环境问题，社会问题等等。假若中国真的要普及小汽车，那源动力是什么？大众的生活需要？还是GDP指标？还是所谓国家实力的体现？。。。这个问题真是头绪万千。。。
买得起车未必养得起车啊……
最无奈的就是不看完文章或者看一半就胡乱评论的-_-b
楼下的4次方首先明白一点，在水平光滑平面上匀速行驶，是没有任何能量消耗的。也就是说排量或者功率和汽车速度无关。我没看明白这个……
楼下的1983，从企业经营是计划性的，可以用计算机系统管理，就推论出国家经济也需要是计划性的，这个逻辑上站不住脚。我给你论证一下：
假定用计算机进行企业管理可行且最优，则必然存在一家企业，由于率先发明或应用了这一算法，成为最好的公司。那么其他企业由于不能与此公司竞争，必然会倒闭。那么世界上最后只应该剩下一家公司。
显然世界上只剩下一家公司的情况还未出现，那么前提条件用计算机进行企业管理可行且最优，是不成立的。
何新这个老家伙，读他的文章要小心，一遇到逻辑推理，他就用"人民群众"、"良心"之类的跳过去，挺能忽悠人的—尤其是你想听他说的那些话的时候
照这个思路推断下去，没有汽车岂不更好？最好也没有电灯、电视。所以我觉着博主的观点不太正确，第一是发展，其次才是节能。http://www.make-icon.net