建筑标准

我对建筑完全不懂,所以完全没法知道地震灾区为什么很多学校倒塌究竟是因为什么。我可以想出好些不同的解释,比如说:1. 学校其实倒的并不比其它建筑更多,只是学校引起的关注更大,从而让人觉得学校倒得更多;2. 学校的建筑存在建筑质量问题;3.学校的建筑存在设计问题;4.学校的建筑空间大,支撑少,扛震性比较差等等等等。说实话,如果学校真的倒的比别的建筑多,我本人也并不倾向于豆腐渣的解释,原因是这样的:豆腐渣可以解释为什么学校倒的多,但不能完全解释为什么学校倒的比其它也有可能存在豆腐渣情况的建筑更多。其它情况一样的前提下,只有学校比别的建筑,或者缩小点范围公共建筑更豆腐渣,才能解释为什么单单是学校倒的更多。贪官贪钱的时候可不会管那是什么建筑的,搞豆腐渣的包工头估计接什么工程都一样会豆腐渣,从这个角度说,我觉得豆腐渣未必是学校倒的更多这个事情背后的唯一原因。

我这两天在想这么一个问题:此次地震之后,政府应该不应该提高当地建筑的强制扛震标准?

公共建筑比较容易想,我觉得学校,医院,商场等等这些人很密集的公共场所,需要有较高的扛震标准似乎是当然的。

那私人的住宅呢?对这个问题,我觉得答案不显然。我是这么想的,一个人住在一个扛震标准不高的私房里遭遇地震并死于地震的概率大概要远远小于一个人抽烟死于烟草的概率。如果提高私房的扛震标准是为了减少死于地震的概率,那一样的逻辑可以适用于:禁烟,禁食肥肉,禁止肥胖和强制减肥,禁止熬夜,禁止开车打手机。我不是反对提高扛震标准,我只是在想,提高扛震标准背后的理由是什么?如果就是为了减少死亡的概率,那似乎有很多更可以减少死亡概率的事情政府还没有做,难道我们觉得政府也应该把我上面说的那些都做了吗?如果你觉得不是,那么是什么使得地震和其它“杀手”不同,以致于我们要单独对地震做出反应?

更何况,提高扛震标准是要花钱的,谁来买单?这是一件很残酷的事情,假设你告诉住在某个地区的人这个地方在未来三十年之内可能会发生大地震,有钱的估计即使你不规定,也会想办法住在更安全的房子里,可是没钱的极有可能就会持侥幸心理随便对付对付-这就跟干最脏最累最危险的工作的人往往也是家庭状况不好的人一样。如果你强制收入不高的家庭也必须按规定自己掏腰包加固房屋的话,这未必是改善他们的福利,有可能反而是伤害他们的福利。当然,这笔钱也可以是国家通过收税补贴的方式来出,最后等于又是一种新的再分配。我前些日子在“贫穷的代价”里写过:穷人的生命在各种意义上都更脆弱。你通过再分配防住了地震,但不可能通过再分配防住一切事情,你只有让穷人不穷了,才有可能从根本上解决问题,但让人不穷和地震不地震又没什么关系了-人有钱了,就会更在乎自己的命的,不用你规定,人家也会住好房子,安全的房子的。

对于上面的问题,我没有答案。如果谁能给出一个比较信服的理由,认为政府应该提高私宅的强制扛震标准,同时这个理由又不至于引出政府应该禁烟,请留言告知。

Advertisements
此条目发表在经济学笔记分类目录。将固定链接加入收藏夹。

33 Responses to 建筑标准

  1. Weijing Jay说道:

    看过直升机的几张拍摄吗?
    县城的居民房,是很牢固的~
    偏远地方的乡村倒塌比较严重
     
    至于校园,是的,除了校园作为公共场所以外,还有其它的地方,比如医院;
    不过根据炎的了解,相比校园,医院是比较少的
    而学校这类的建筑相对来多比较多一些
    特别是偏远地带,只有医疗诊所而已,没有什么医院~
    这次地震的场所也都集中在偏远地方
     
    根据建筑师们的口述其实国家对建筑要求很高的
    只是在修建的时候有偷工减料的现象(我个人是觉得,不能全怪政府,民间举报反馈的情绪不高也是有责任的)
    不仅如此,不少施工人员,本身技术水平就不行
     
    记得我家乡就有一栋危楼,是斜的–!
    没人敢住,2000年到现在都还没有全部售出,建筑公司损失惨重;
    出现危楼之后,他们才对施工人员技术上进行了相应的要求
    估计四川偏远地方应该也有这样的案例
     
    是的,只有经济提高了,人们才会更加爱护自己的生命;
    问题是,过于富有的人,也会闲着没事,胡作非为的,不是吗?
    所以仅仅是经济还是不够的
    教育,社区互动,还是很关键的
     
    有效解决社区的办法,就是开展一些社区互动的活动
    有人说,没有钱,怎么搞活动
    看过《自娱自乐》吗?
    是的,没钱也可以搞活动,谁说不行了?
    关键是谁愿意来搞
    组织活动,是相当麻烦的事情呐
     
    Leadership, Social Study~这些都是未来各国教育应该注重的是的,Science, Technology确实是非常有益然而,如果让这些科技研究更有效的为这个社会服务就需要有politics的支持
    特别是中国这块土地,政府有主导力量
    所以民间更应该做好与政府的互动
     
    政府喜欢闭关自守
    还有不少官员滥用职权,失职
    各位就把那些懒虫抓出来喀嚓了~
     
    说到这个,我也很失职的说学生嘛,就应该好好学习还在那里看八卦,看X片…罪过,罪过~

  2. lai说道:

    能够提出这个问题说明你有一定的思维素养,但这个问题的答案是显而易见的:如果政府给我100万让我戒烟,我是绝对不会干的,因为这100万买不来新的乐趣,即使我主观想戒也不见得戒得了啊;如果政府拨款提高私宅的强制扛震标准,我实在想不出拒绝的理由,甚至让我自己出钱也是可以考虑的。有些政府策略,想执行,但实际上无法执行,所以只能执行可以执行的命令。

  3. lai说道:

    至于学校容易倒塌的原因也很简单,学校是公共建筑中最不能盈利的,往往倒赔钱,当然最容易出豆腐渣工程。

  4. Pian说道:

    比较强制抗震标准和禁烟,我觉得有两个不一样的地方:1. 强制抗震标准更容易执行——监控工地比监控人要容易,检查建筑物比检查身体要容易2. 强制抗震效果更长久——一间房屋可以有几代人居住还有一点就是,如果只是在未来的建筑物上提高强制抗震标准,那么这就不涉及人的基本选择权(可以选择买贵的,安全的新房,或者旧的便宜房)。而禁烟就不一样了。不过似乎你在考虑提高每个房子的强制抗震标准,这当然更难执行,花费也更高一点,

  5. 尼可同学说道:

    其实,我的想法比较简单,“禁烟,禁食肥肉,禁止肥胖和强制减肥,禁止熬夜,禁止开车打手机”——这些东西都是能靠人自身可以控制的,烟我可以选择吸或不吸。不过,地震要是来了,我是没法选择的,大自然太强大。同样的杀伤力下面,房子强壮一点那该有多好啊。

  6. xiaojie说道:

      我觉得可以借鉴邻国日本的一些经验和作法.如果实在没有钱,提高不了建筑标准,那么建议普通住民用一些较轻的材料来构筑房屋.就是倒塌也不至于立刻把人压死.只要躲在防护物如桌子底下就有可能逃过一劫.如果水泥预制板里实在没几根钢筋,那就不要用水泥了。用木头吧.
      日本的舆论监管做的比较好,前2年出了一个建筑商和设计师共同舞弊,将实际没有达到抗震标准的房子,通过伪造文件等方式,慌称达到了标准.对这设计师和项目主要负责人的审判,媒体跟踪报道了半年以上.全日本可说是无人不知.相信这对其他偷工减料的建筑商是一种震慑.
     对楼主的很多观点都很佩服,可惜这次不能苟同.穷人,一定要把自己变成富人,才有生存权?我只知道日本也有很多穷人,或者说日本的贫富差距也在加剧,但是通过不断努力普及地震自救知识,以及不断建立公众避难场所,日本已经有能力把地震灾害损失降低,而我国,在这方面的投入还远远不够,还有许多可以做的事情我们没有做足.
      

  7. xnz说道:

    刘墉有解释了为什么学校地震时容易倒的原因之一。【举例来说,东西走向的墙特多、南北走向特少的房子,地震时朝东西方向摇,很结实,是走运。但是换作南北方向摇,一堵堵墙,像「骨牌」,特别容易垮。这也是学校教室因为往往固定两面开窗,另两面是隔墙。地震时容易倒的原因之一。】

  8. Reinhard说道:

    from ROR)问:为什么中小学校建筑在地震灾害中破坏严重?答:据新闻了解“四川5.12地震”有中小学建筑遭到严重毁坏,另1999年台湾“9.21”(集集)地震中,台湾南投全县186所中小学校,全部毁坏达30所。这是结构双向刚度不均匀造成的破坏,和建筑的平面设计布置有关。一般中小学校建筑平面设计,为保证教室有良好自然采光和通风,在南北朝向(或说纵向)需要布置设计大量的采光窗(大的窗口洞口)并为满足消防疏散安全的需要,考虑密集人员疏散的要求,纵向布置疏散走廊。由此造成的结构设计布置上,横向设置剪力墙或抗震墙分割教室;纵向则开设大量洞口和走廊,使得框架柱成为短柱,纵向薄弱导致在地震破坏作用下纵向倒塌。

  9. 小犀-实况2011第一球还是杰拉德!!说道:

    我听说提高建筑的防震等级一点点就要增加7~8%的成本
    换一个角度来看,我想在建设学校特别是农村落后地区的希望小学之类的学校的过程中,我宁可在维持防震等级在一个合理达标的基础上造更多的学校(10所坚固的学校和11所凑合的学校)
    即使假设我们造了10所坚固的学校,但是发生的地震不是这次的7.9级而是8.9级呢?
    虽然发生7.9级地震和发生8.9级地震的概率还是有很大的不同,但是从一般角度来看都是很小的,因此或许还是11所达标的学校更好一些。

  10. wl说道:

    我不知道怎么去对政府的工作指手画脚, 但从看到地震的画面开始就意识到几乎同样的地震强度下不同的市镇的抗震能力有很大区别. 这令我联想到两年前在丽江的时候和一个本地司机的问答(很多人应当记得若干年前 丽江古城也遭受了大地震). 我们问司机: 丽江几年前不是地震了吗  我们怎么看不出来呢? 司机说:  你们看不出来吗 这里的房子都是新盖的  我们问:从前地震过后是不是房子都倒了 你家怎么样?  司机说:我们家的房子没事儿  地震震倒的都是不好的房子  政府拨款很快就建了新房
    大意就是如此了 我们从来不曾想到  我们的倍受诟病的政府  竟然真的很高效地在丽江帮人们重建了家园  而当初脆弱的房屋也因为地震改建成了新式的房屋(当然抗震性能好多了).  这次地震的后果更严重, 当我们对政府工作议论纷纷的时候, 不妨反省自己:是否老老实实纳税了  是否对纳税感到光荣了?  我们生活在大城市的人 是否可以在平日里对穷人以及来自偏僻之乡的人给与力所能及的帮助  我们是否敢于在四川地区地震后的国庆去旅游  去那里消费以帮助当地旅游业的振兴? 每个人都应该去做实事, 而坐在安适的房间里空谈救国

  11. Q面说道:

    建设部门开始调查:倒塌校舍违规建设高度超5层2008-05-16 10:52:24 来源: 人民网(北京) 网友评论 80 条 点击查看  核心提示:“请问嘉宾,现行法规明文规定:中学教学楼高度不准超过5层,教学楼屋顶必须钢筋水泥现场浇注不准使用预制板。为什么这次地震灾区倒塌的学校有5层以上的教学楼?并且多是预制板屋顶?” 5月16日10时,教育部发展规划司司长韩进、建设部标准定额司副司长杨榕、中国地震灾害防御中心研究员赵凤新做客强国论坛,以震区校舍倒塌等话题与网友进行在线交流。[猎隼]:请问嘉宾,现行法规明文规定:中学教学楼高度不准超过5层,教学楼屋顶必须钢筋水泥现场浇注不准使用预制板。为什么这次地震灾区倒塌的学校有5层以上的教学楼?并且多是预制板屋顶?你们起到监督作用了吗?[杨榕]:《中小学校建筑设计规范》规定,中学教学楼不应超过5层,教学楼采用何种的结构形式,要根据有关工程建设标准和当地的抗震设防要求来确定。这次中小学校教学楼的倒塌情况,我们已要求当地建设主管部门配合有关部门开展调查。[杜康]:为什么人们感觉这次地震中倒塌的大都是学校校舍?[韩进]:我们也注意到新闻报道上有大量的学校倒塌的信息,对此我们十分痛心。媒体和社会也不断的提出校舍倒塌的比例是不是过高,这也是我们十分关心和从一开始就不断关注的问题。目前在抗震救灾中的主要任务是救人,对这些问题将来通过认真的调查来确认,若确实存在质量问题,一定从严查处,绝不姑息,会给社会一个满意的交待。 (本文来源:人民网 )  http://news.163.com/08/0516/10/4C2EL9DG0001124J.html

  12. 柏汛说道:

    吸不吸烟可以自由选择,算是自由市场(尽管对上瘾品的自由市场定性有争议,但是选择沾染上吸烟习惯是有大弹性的。)地震来了没得选,在中国私宅主要是楼房,大部分人就算想搞也没有条件。那么,提高抗震标准如果国家出钱补贴的话相当于提供公共品服务,和国防的性质类同。让穷人有钱当然是最有效的办法,但是贫穷永远是相对存在的,在实现普遍富裕(至少现在美国接近这个标准了)还需要相当长的时间的情况下,提供这种公共品服务是有效率的(因为地震来了,对谁都一样,边际效用都一样,当然富人因为能力问题可以支付更多,这应该是另一码事?)这种再分配也不存在不公平问题,当然,从社会成本角度考虑,主要在地震多发地带应该提高私宅建抗震标准就可以了。如果提高私宅抗震标准国家不给钱补贴,那么直接成本会转嫁到所有购房者头上,如果是全国性的,再假设只有一种抗震标准,那么只有收入效应,效果跟人头税/通货膨胀一个样,穷人的确白瞎,不过似乎也没有效率损失的说。。。如果是地域性的(只在多震地带)提高标准,假设中短期内迁徙不在考虑范围之内,那么对此区域内的人,特别是穷人,相对成本的确最高(从边际效用考虑),但又考虑到此群体的确是在地震中受害最广泛最严重的群体,这种强制的成本支出不一定是坏政策。(取决于人们对地震的预期)我似乎又答非所问鸟。。。

  13. 柏汛说道:

    想把话说得没漏洞很辛苦哇,特别是Public Finance已经快忘光了的情况下。就算这样,应该还是有错误,郭博士献身指教下成不~~~~

  14. ALEX说道:

    "我这两天在想这么一个问题:此次地震之后,政府应该不应该提高当地建筑的强制扛震标准? 公共建筑比较容易想,我觉得学校,医院,商场等等这些人很密集的公共场所,需要有较高的扛震标准似乎是当然的。"
    首先说观点哈。呵呵我觉得国家还是应该有相应的标准的
    提高抗震标准呢,显然会增加房屋的造价成本,因此会导致提高售价(即使是村民自己建房,也可以这样理解的)从经济学上讲,如果其他因素不变的情况下,提交售价会减少需求,缩小交易量,即:量减价升。但这个并不同于由于最低价格限制的情形(通常最低价格限制造成的市场激励扭曲从而导致供应过剩,降低整个社会效率和福利)虽然由于强制制造标准的导致成本上升,价格上升需求减少,但是并没有扭曲市场激励,也不会降低整个社会的福利。市场仍然能通过价格把需求和供给协调到最佳。
    同时,强制制造标准还减少了一个‘负的外部性’因为构建安全性差的房子,是有负面的外部性的,如果房屋发生垮塌,则需要社会上其他的力量进行援助,换句话说,劣质房屋的生产者,并没有承担全部的成本。这是负的外部性。如果这些救援来源于捐赠倒还好,如果来源于财政收入,则是由税收支付的,而税收绝大情况下都是造成deadweightloss无畏损失的,降低整个社会的效率。所以强制制造标准,是拟制了这种‘负的外部性’
    “认为政府应该提高私宅的强制扛震标准,同时这个理由又不至于引出政府应该禁烟,”不知道“政府应该禁烟”,我可不可以理解为“禁止香烟的生产和销售以及购买”
    我个人觉得这个两个事情不能比较的,一方,是某种强制生产标准,可以类比的是某些食品加工的强制标准(显然这些标准也会增加食品的生产成本)而另一方,是否应该禁止某种交易。(宣布生产和销售香烟是违法,可以类比的是禁毒)
    关于香烟交易如果把消费者作为经济人的角度分析,他选择吸烟是对成本和收益的一个权衡:成本:香烟价格,伤害健康的可能性(有人一辈子抽烟,活得挺好,一些不抽烟的人反而死于肺癌,真是这种偶然性让人们有侥幸心理去抽烟)收益:吸烟带来的愉悦享受当吸烟人认为获得享受大于香烟价格和伤害健康可能的时候,他就会购买,而且在过程中获得购买者福利。(至于生产者,当生产成本小于销售价格的时候,他们就会获得生产者福利)
    这个里面有外部性问题吗?我觉得也是有的:因为还有一个成本:其他不吸烟的人的健康也收到损害(被动吸烟),但这个成本并没有由吸烟的人支付。因此香烟的生产厂商应该要支付比普通企业更多的税收来得到了体现,这部分多出的税收,可以理解为Pigouivain tax,庇古税是不会导致deadweightloss的。
    如果禁止香烟交易,我可以理解为对该交易征收无穷大的税,结果就是禁止了全部交易。那么就会有最大限度的无畏损失,没有人能获得购买者福利或者消费者福利,从而降低了整个社会的福利。因此禁烟是不可取的。

  15. Roy说道:

    博主想太多,有時過份迷信自由經濟不一定就是好 正如抽煙 肥胖等 既要多支出又沒有實質好處的事 每天都有人在干 只要有利可圖 就有人做 而只要推廣做得好 富人窮人一樣光顧 像政府管制煙草廣告那樣 是干預了煙草自由買賣 但是正確的事 至少對社會正確 這是政府的責任
     
    以上所講想說的是 本人對搏主所講"人有钱了,就会更在乎自己的命的,不用你规定,人家也会住好房子,安全的房子的" 有些異議 越是富有的地區樓價就越貴 不但在價值上貴 在占收入百份比上也高 而對于抗震能力 假設政府不加干預 相信三几年後當人們談忘了是次事件 各大發展商再次推出他們的豪庭時 相信標榜的一定不是抗震 而是location及升值前境 而無論居民窮富 他們對地質都不專業 在售樓人士的各種銷售手法下 在乎的就只有價格 表面上一樣 抗震好一點點要貴 8% 就算是世上教育水平最高的地方也不一定有大多數人能接受
     
    所以我覺得 在世界人民對地震有 一定程度的理解以前 政府的規定是必要的 就像不對煙草廣告作限制 不對在公共地方吸煙作限制的話 越富有的地方 今天吸煙的問題可能會越嚴重

  16. 柏汛说道:

    禁烟和强制提高抗震标准想了下,应该这么想:有人要吸烟,有人不要,不考虑被动吸烟和吸烟者产生的社会成本的话(这点,都是骗银地那篇说得很好,吸烟的社会成本其实很值得讨论到底是不是有传统认为的那么大),那么爱抽不抽,禁烟令直接落实到烟民个体,非烟民也落不着好,所以不是公共品。而有人觉得抗震房划来,有人觉得不划来(如果自己出钱的话),这个我觉得应该算个人偏好,财富程度只是回归方程里的一个变量。有的穷人震怕了,宁愿多出点血,有的富人觉得小概率事件,没那个必要(这只是假设,效力多强,没有验证)。但中国主要是楼房,一栋楼只可能一种造法,这种情况下,强制提高标准实际是公共品服务,不管是政府补贴还是摊派到住户,都是二次分配(效用角度考虑)。结合社会成本收益分析(这里具体在我前面两条发言里,现默认多震带修抗震房的社会效益为正),划算就应该造,而不用考虑穷人富人问题了。

  17. HAN说道:

    强制提高建筑抗震标准从期望上看是件效益为负的事情吧在不发生地震时投入无法带来任何收益而中国平均来说并不是个地震大国,就是说地震的概率太小了可预期的收益(假设人命的价值不超过100万或者一个类似的数)远小于投入这和日本不同。日本建筑抗震级别高很大一部分动机是自发的就像我居住的城市(珠海),因为台风频率高,所以已经没有电线杆子,都转为地下电缆了而国家有必要预防台风的危害让所有沿海城市都换地下电缆么?

  18. 说道:

    也在想这个话题:
    1、学校是否真的倒塌的概率大于其他建筑物?(目前尚无具体数据,如果是则继续)
    2、学校如果真的道道的概率大于其他建筑物是什么原因?
       ·可能一:建筑的机构差异:学校教室中间(差不多要10*15的中间)没有见过有柱子的,这种结构本身是否存在抗震先天缺陷的问题?)反驳点在于:是否存在同样结构的建筑物倒塌概率也很大(厂房等)
       ·可能二:学校建筑物的豆腐渣工程严重程度高于其他情况(为什么?可能原因是否是因为商业住宅有独立盈利的经济实体做为质量保证,而大多中小学校属于事业机构依靠财政拨款,本身机制存在问题?
     
    假想场景:
     
    1、在独立合算自负盈亏的公司做为甲方时,其建筑物质量对其盈利能力和后续的物业管理直接相关,包工头的偷工减料和发生的贿赂情况会直接影响甲方的利益,而一旦形成利益冲突时,甲方代表会成为甲方的第一责任人,这种会形成利益关系的机制造成,只可能是小规模的偷工减料
     
    2、那学校建筑物为什么可以偷工减料呢?学校是名义甲方,并且本身为非盈利机构,无自负盈亏的合算,所以一旦产生投入是无回收或盈利可能的,所以日后不会发生直接的经济冲突。而且财物有时又另一条线。那学校的代表是否会与承建机构合伙向教育局(财政局)虚报开支呢?一旦乙方(施工单位)发现甲方(学校代表或教育局代表)有此企图,那很可能会造成偷工的情况加倍出现(学校代表要一部分,而承建机构代表发现学校代表不干净,也会不胆子更大了,你我屁股都不干净,你贪100万,我偷工500万,反正我死你也死,我出问题你还要照着我,不然大家一起死)
     
    这两个假设场景的对比可能能解决:
    “说实话,如果学校真的倒的比别的建筑多,我本人也并不倾向于豆腐渣的解释,原因是这样的:豆腐渣可以解释为什么学校倒的多,但不能完全解释为什么学校倒的比其它也有可能存在豆腐渣情况的建筑更多。”

  19. 说道:

    还想到一个问题:
    是否会存在新兴旅游产业突出的地方,建筑质量水平整体偏差的现象?(人心态、经济利益、旅游的淡季旺季的周期性共同影响造成的呢?)

  20. li说道:

    人命还是最重要的吧,人命和金钱之间不能做等价考量的。。提高建筑质量虽然有花费、花费虽然需要人来买单,但花费至于那么高吗?买单至于那么困难吗?

  21. ALEX说道:

    博主是搞经济学的,
    经济学家可不认为人命无价,呵呵

  22. h说道:

    我觉得应该给私人住宅设立抗震等级(不知道现在有没有),但是并不强制实行。在售房时,也必须告知买房人房屋的抗震等级——相当于在香烟盒上表明含焦油量什么的。   学校,医院,商场等人很密集的公共场所当然应当强制实行较高的抗震等级,这没什么好说的啦。

  23. ye说道:

    私宅倒的原因
     
    1.土地性质:农民的宅地是集体性质,是不能转让的,农民不可能花很多钱盖房子,因为,50年后的情况不知道。只有完               善了土地性质。农民才会盖“乔家大院’一样的房子。我曾租过农民土地20年的合同,你说你能盖啥样的房子?
                      对农村土地的改革,决定了农民的未来的富裕生活。
                  

  24. histidine说道:

    我觉得是有的,还是老掉牙的外部性。
    你抽烟死于肺癌是你自己的事情,国家管得着么。
    但你的房子地震中倒掉鸟,你还不哭着要拿捐款,要吃政府的方便面住政府的帐篷么。政府又不能在这时候说,哎,你丫当时咋不把房子修得牢一点,太没人性了吧。重建的成本,冷不丁谁出呢。
    还有,地震时冷不丁被你的破房子砸到的不是你,却是路人甲乙丙丁。

  25. Unknown说道:

    可不可以看做禀赋问题哈~如果一个天才征收重税是可以的,那么自然造成的禀赋差的是否可以予以补贴

  26. Baron说道:

    完全外行的人说点直观感受:
    “禁烟,禁食肥肉,禁止肥胖和强制减肥,禁止熬夜,禁止开车打手机”
    如果吸烟,吃肥肉,熬夜,打手机等种种事件“在发生之后的短时间内”造成的伤亡有地震一样高,假设有50%吧
    或者说吸烟和死亡的相关性足够强
     
    我打赌政府会马上出台相关政策。
    如果我赌输了,就再也不在半夜看您的文章了。
     
    至于为啥慢刀子割肉不觉疼,渣老师分析吧。
     

  27. Kion说道:

    那要看政府的作用是什么了,如果是为了使社会总福利最大化,根据帕累托最优,政府不应该禁烟,也不应提高私宅抗震标准,当然,更不应该腐败。

  28. shanzhen说道:

    我不知道为什么大家会把禁烟问题看得那么轻巧,这太出乎我的意料了。首先,完全禁烟是不可能,我想现阶段的禁烟是要在公共场合,办公场所,或者有老人儿童和怀孕妇女的场合禁止吧,因为现阶段,中国在这个层面都完全没有做到,何论完全禁烟。至于抽烟算不算完全个人自由范围,如“你抽烟死于肺癌是你自己的事情,国家管得着么,”我持高度反对态度。先不论说被动吸烟对于他人巨大的伤害,只说你要真死于肺癌,那是一天两天的事情吗?怎么不得拖上个三年两载的?你要看病,你不会完全自己拿出现金全付了吧?你参加社会保险,医疗保险,你明知道抽烟会增加九成几率得肺癌,你就是在占用社会医疗资源啊!美国的统计数据表示,他们烟厂带来的税收和之后引发的医疗支出根本不成比例,远远低于未来的医疗费用。个人当然有自由,但是政府是有社会责任的,个人的自由有的时候是否应该适当让步于社会责任呢?当你享受抽烟带来的快感的时候,我不知道烟民有没有考虑他人的健康,至少我个人感觉国内烟民抽得太理所当然了,以至于你不抽烟,可是你同事抽,你好意思叫他们躲着点,少抽点吗?就算你说出口了,谁又会真的理你呢?所以强制性的措施太必要了!

  29. karen说道:

    人渣在牛博也有脚印,才发现.
    是不是豆腐渣尚且不论,个人认为私宅和公共建筑开发商要明确标出其抗震等级并由相关部门验收.政府也要分地区制定扛震标准.
    对于私宅,由于扛震等级已经明示,(搞不好还是一个卖点)自然会由市场来调节供需.如果扛震等级相当的低,楼主会不会考虑买一套那样的房子由楼主自己决定?
    对于公共建筑,学校,商场,医院等.则必须要有强制规定,具体地区由专家论证去.我想私宅的抗震等级可以让私宅的开发商们去比照一下.也许会有借鉴价值.
    至于禁烟与否,这个问题我不关心.
     

  30. 说道:

    想平和的讨论点问题.
    首先我想问,我们的政府被监督的少了还是多了?我们政府一贯的表现是太令人失望还是让人满意?我们政府的腐败是太严重了还是可以忍受?
    如果,学校可能存在豆腐渣?给大家一个彻底的调查,对政府和社会只会是积极的作用.我们的生活经验告诉我们,即使有强大的舆论压力,我们很可能都得不到满意的答案.
    在这样的一背景下,我更愿意我们有持久的批评和监督.另外请看
    http://www.bullog.cn/blogs/buchong/archives/137777.aspx
    民众和政府比较起来,特别是中国,民众是资源很少的群体.事情的澄清和充分证据应该是政府的职责.不是吗?
    说中国好,更确切是说中国政府好,遭骂.骂人的不一定是愤青.更有建设意义的是,把事情讨论清楚,不是吗?如果面对这样的批评,把对手贴个标签是个很方便的事情.

  31. Tongzhe说道:

    作为经济学的初学者我自知没有资格和各位前辈讨论政府的宏观表现或是市场的供求平衡,我唯一想说的是在中国多灾多难的2008年,我们面对着已经发生的灾难首当其冲的想必是略尽绵力为灾区人民做些事情。这次的地震震痛了四川的老百姓,也震醒了中国政府,但我想质问一下靠着中国劳动力市场搜刮中华人民的某些外企。东风本田,自2004年建厂2005年投产以来,06年盈利6亿,07年盈利18亿,这次捐款仅100万,甚至比不上娱乐圈的某些个人,仿佛灾区人民的苦难与自己没有多大关系。我不知道用经济学怎么解释这个事实,麻烦各位前辈帮忙分析,这样的企业是如何在中国市场上横行的。

  32. 说道:

    一个可能的理由:人们对不同死法的赋值是不同的。地震给死者亲人(或其他有关联的人)造成的损失可能远大于肺癌车祸心脏病造成的同类损失。因此即便死于地震的概率很低,但它的预期成本还是高得足以justify更高的抗震标准。

  33. chan说道:

    "对于私宅,由于扛震等级已经明示,(搞不好还是一个卖点)自然会由市场来调节供需.如果扛震等级相当的低,楼主会不会考虑买一套那样的房子由楼主自己决定?"
     
    各地的抗震标准现行是由地方政府的规范规定的,不能高了也不能低了,高了即使开发商愿意掏出成本貌似也是不可以的。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s