为什么要当投资银行家

看看下面这条《纽约时报》的新闻:
 
高盛(Goldman Sachs)今天宣布,2006年度的盈利为93亿4千万美元,这还不包括发给员工的工资,奖金和各种福利,后面这些的合计为165亿美元。平均起来,每个高盛员工今年的拿到手的钱为:62万2千美元。记住,这包含了所有扫地,打水和开车的那些员工。当然,在投资银行内部,钱的分配是极度不均的。不过按照62万美元的平均数看来,一个在高盛不算闲杂员工的工作人员,今年挣个100万美元是闭着眼睛的,挣个1000万美元,也不算太难的事情。
 
尽管我知道下面的这个说法很多人会反对,但这是我的判断:在一个正常的市场经济条件下(中国不符合这个条件,因为中国的政府和权力太广泛的存在于经济活动中),一个挣钱越多的人就是一个对社会贡献越大的人。我知道有无穷多的反例可以推翻我这个提法,但我相信对于绝大多数人和绝大多数情况下,这个说法是成立的。道理很简单:如果不是偷不是抢不是以权谋私贪污腐败,你可以多挣钱的方式就是别人承认你的劳动。这也许是对马克思劳动价值论的回归,虽然我并不同意劳动价值论。
 
所以,如果你是一个最聪明的人,如果你是一个有体力的人,如果你不想替自己工作,那不要做经济学家,不要做政治家,不要做别的事情,做一个很有前途的投资银行家吧。这是一个带给你个人很多收入的行业,你个人的收入同时意味着你对社会的贡献。在这个意义上,个人私利和为社会贡献没有什么矛盾之处。不过,不管你挣多少,按章交税是必须的。虽然现在中国的边际税率高的有点离谱:如果你挣的挣了100万美元,有45万美元,按照当前的法律,是要交个人所得税的。
 
从这则消息,我们还应该看到一个可敬可畏的美国。美国,正在迅速进入一个比工业社会更高端的阶段,那些曾经象征繁荣的钢铁中心,汽车中心,纺织中心都慢慢的衰落了,留下了没落的匹兹堡,底特率和北卡。但正在兴起的是那种一个人,一台电脑,一个实验室的工作模式:电子信息,金融服务,生物医疗和制药。未来的中国,在美国身上花钱花得最多的将不是飞机,汽车和大豆,而是那些看得见,摸不着的软服务。
 
但,最后我要说,不要看着哪里挣钱多就想着我们该往哪里挤。作为个人,要掂量掂量自己的能力。作为国家,也是一样。
Advertisements
此条目发表在经济学笔记分类目录。将固定链接加入收藏夹。

12 Responses to 为什么要当投资银行家

  1. jackhy说道:

    不见得吧。毕竟世界只有一个高盛。目前中国做类似的也有相对的高收入。
    我觉得还是做自己的好,美国现在的金融行业是经过长期的发展并且建立在发达的生产力上的,中国还没到那个地步。

  2. :)说道:

    如果不是偷不是抢不是以权谋私贪污腐败,你可以多挣钱的方式就是别人承认你的劳动
     
    我不接受这个观点。很多经济活动的集合可以得到这个结论,
    但如果具体到每件事情上,贱买高卖是必须考虑的。
    而高盛的盈利模式,本来就是贱买高卖的。
     
     
     
    换句话说:只有别人承认你的劳动才可以多挣钱,并不等于可以反推出你可以多挣钱的方式就是别人承认你的劳动
    即别人承认你的劳动是挣钱必要条件并非充要条件
     
    当然,我太取巧。

  3. Yubin说道:

    你的工作呢, 用金钱衡量的话

  4. L说道:

    还蛮喜欢你写的东西的,时常来看看。
     
    关于高盛,虽然公司内部平均的公司是USD620K但只有最好的26000人有机会拿到过1m的bonus,在MD以下的级别bonus和其他与高盛旗鼓相当的几家公司的bonus没有太大区别。做投资银行非常辛苦,毕竟天下没有白吃的午餐。

  5. www.bankresearch.org说道:

    我觉得"必要条件"已经足够了. 也就是说, 我们至少已经达到一个共识, 也就是说一个人不偷不抢的话, 没有别人承认的本领是赚不到钱的, 是不会有人心甘情愿给你送钱的.
     
    贱买高卖不是贬义词, 贱买高卖的本质就是发现资源利用效率最高途径. 这是一个社会很需要很短缺的本领.
     
    除非你的收入是负数或零, 你无论做什么事情都可以归结到"贱买高卖"上.
     
    一个蓝领工人是最典型的"贱买高卖", 因为他一分数都不用投资, 一点风险都不用承担, 一点脑子都不用使, 但是一年一样可以挣4万美金. 如果真要仔细分析下去, 他们的确是抢来的, 依靠immigration control, trade union和trade protection从发展中国家工人手中抢过来的.

  6. www.bankresearch.org说道:

    没有法治环境金融业不可以发展

  7. :)说道:

    答复www.bankresearch.org
     
    之所以区分必要条件和充要条件
    首先是为了科学的严谨,其次是为了经济学不能成为某些借口。
    例如说:对贫富差距拉大的合理化解释。这种结论未免违背常识。
    同时:
    从你的角度看蓝领工人的贱买高卖,
    你忘记了工会的力量(这个我们可以归结为劳动力的垄断)
    和他失业风险更大(工作的可替代性——需求的弹性)
    几方面的因素使得lz的结论“一个挣钱越多的人就是一个对社会贡献越大的人”破产
     
     
    显然,lz的的经济模型不够完整。
    值得一提的是:
    可能的后果不仅仅是“一个人不偷不抢的话, 没有别人承认的本领是赚不到钱的, 是不会有人心甘情愿给你送钱的”
    还能还造成贫富对立的尖锐化(在中国这股力量已经有些隐约苗头)
    当我没有学识,没有能力可以改变自己的生活处境,我还有暴力,还有恐怖主义来掠夺。
    这样的经济模型一定会打得粉碎。
    例如说:本拉登可以通过恐怖活动影响汇率,从而在投机市场上赚钱,玩笑~~
    这种情况我们该完善理论,还是做冲向风车的堂吉科德?
     
    最后:
    对于由于机会的不平等而导致贫困的人是经济生活的常态
    如果还用“一个挣钱越多的人就是一个对社会贡献越大的人”来解释,对这些人不仅不公平,而且不负责任。
     
     
     
    ps:贱买高卖当然不是贬义词,只是经济学必须考虑的一个变量。

  8. www.bankresearch.org说道:

    我依然觉得“一个人不偷不抢的话, 没有别人承认的本领是赚不到钱的, 是不会有人心甘情愿给你送钱的”是一个大实话. 某些理论不完美不代表他们是"完全不美", 或者是"破产".
     
    关键是很多东西你可以知道,可以做, 但是不能说; 这个世界不喜欢说真话的人, 这个世界讲政治正确性, 讲真话的人只能有Larry Summers的下场. 经济学家总是吵不过社会学家的, 所以Larry Summers才会给社会学家们赶走. 这个世界有勤劳的人, 有懒散的人, 有幸运的人, 有不幸的人, 但是全世界的懒人都喜欢归结自己是不幸运的人, 而且社会学家总是喜欢关怀他们.
     
    机会不平等的确是个很根本的问题, 这个主要还是政府仍然有大量特权造成的, 农村城市户口体制是个最典型的例子, 下岗国企工人讲得再惨, 跟广大农村子弟比起来那是幸运多了. 资本家可不管你的出身, 你有能力给他赚钱他就愿意给你发高工资, "血汗工厂"可不管你城市农村户口.

  9. :)说道:

    再议论下去是抬杠了。不过还是想抬一把
     
    我的论点是
    一个人不偷不抢的话, 没有别人承认的本领是赚不到钱的, 是不会有人心甘情愿给你送钱的 
    没错
    但不等于
    一个挣钱越多的人就是一个对社会贡献越大的人
     
    这两句话不能混为一谈。据此推导出来结论没有意义
      
     
    而且lz的逻辑是
    一个挣钱越多的人就是一个对社会贡献越大的人
    推出
    一个人不偷不抢的话, 没有别人承认的本领是赚不到钱的, 是不会有人心甘情愿给你送钱的 
     
    这个很有趣,但是基本前提错了
     
     
    综上所述——该理论破产,笑
     
    不过我的出现,已经在lz的意料当中。呵呵
    可见,他还是有常识,只是没有弄清自己的理论逻辑错误在哪里。
    但我觉得还是有可取之处
    所以才有
    别人承认你的劳动是挣钱必要条件,并非充要条件
     
    用这句话来严谨lz的推理
     
     
     
    如果依靠事实来证明这篇文不合理,这两楼的网友也说得巧妙清楚,我就不献丑了。

     
    darling0823

    darling0823

    还蛮喜欢你写的东西的,时常来看看。
     
    关于高盛,虽然公司内部平均的公司是USD620K但只有最好的26000人有机会拿到过1m的bonus,在MD以下的级别bonus和其他与高盛旗鼓相当的几家公司的bonus没有太大区别。做投资银行非常辛苦,毕竟天下没有白吃的午餐。12月13日 14:09(http://darling0823.spaces.live.com/)

    (没有名称)

    (没有名字)
    你的工作呢, 用金钱衡量的话12月13日 7:59(http://hublog.spaces.live.com/)
     
     

  10. www.bankresearch.org说道:

    上期的Economsit某文指出, 年收入超过50万美元的, 全球有七千万人. 看来也不是什么值得炫耀的资本.

  11. Royxee说道:

    陈志武几年前就指出: 只要是看得见摸得着的东西, 中国都能够进行生产, 并且这些产业可以繁荣, 出口到全世界,下一个产业例子很可能就是汽车和电子产品.
     
    但是: 只要看不见摸不着的产品和服务, 例如金融服务, (在我看来还有比金融服务更重要的知识产品,教育产品) ,这些很可能在中国长久发展不起来. 而这些看不见摸不着的东西, 决定了这个世界上绝大部分的商业价值和国家的经济竞争力, 决定了国家的长期经济发展.(陈没有用经济增长模型, 只是用金融模型来说明企业的融资如何决定企业长期发展来看一个国家的增长. 我个人认为, 这种根本没用动态经济学方法,似乎不专业的分析方法却有很好的经济学直觉在里面. 实际上,经济长期增长不是经济增长主流文献里描述的那样是一个纯资本动态积累和技术进步的问题, 而是一个制度经济学的问题.)
     
    是的, 去高盛. 远胜过无聊的学术界穷困撩倒. 

  12. histidine说道:

    对于收入的问题,曾经我和楼主的想法是一样的,“一个挣钱越多的人就是一个对社会贡献越大的人。我知道有无穷多的反例可以推翻我这个提法,但我相信对于绝大多数人和绝大多数情况下,这个说法是成立的。”
    只是后来,我想到,如果要算对社会的贡献,那么牛顿应该是最富的吧,爱因斯坦,以及无数得过诺贝尔奖的人,以及他们背后更多的科学家,有名的无名的,工作的意义没有变成社会经济GDP或者已经在卖钱的。没有牛顿的三定律,有我们的高楼大厦么,没有爱因斯坦,那原子弹呢,那光电效应呢,无数投资银行家赖以包装上市的东西,是谁做出来的?从THU或者PKU拉人,是找个科学家难还是找个做IBD的难?
    确实楼主也承认有很多反例。我想说的是,这句话只能说大多数人和大多数时候。当然,我们应该定义绝大多数和大多数各是多少;定义对社会的贡献怎么计算。基于我们不能精确地计算每个人在生产GDP中的贡献,所以我们其实在吵没意义的事情。不过我要说为什么绝字不能加,是因为在社会的收入分配中,存在系统性的偏差。比如对生产知识的溢出效应使得一些人不能得到足够的回报;比如明星效应;比如有向离钱离权越近的人给钱越多的趋势,像高薪养廉,像金融系统的高收入;感觉到这些领域,贡献和收入,是成exp函数了。
    所以我感觉拿收入衡量贡献,也堪堪乎是一个及格的标准。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s