要命还是要钱?

稍有修改的版本发表于《新快报》之“趋势观察”专栏
 
最近关于中国医改该向何处去的讨论非常引人注目。要解决的问题是看病难看病贵,争论的焦点却在于是否应该由政府主导来建立一个新的医疗保障体系。
 
从某种意义上,现在的争论和我们要解决的问题其实并没有最直接联系。打个比方说:我们要解决的问题是该吃英国菜还是该吃美国菜,但是我们讨论的却是让张厨师来做还是李厨师来做。笔者不敢擅自揣测最后上的是什么菜,更不想胡乱比较两位厨师的厨艺,但是经济学的逻辑和各国的经验却能告诉我们,当一切尘埃落定之后,我们这顿饭究竟能吃成什么样。
 
首先应该看到的是,无论我们建立一个怎样的医疗体系,医疗开支的上涨都是一个不可避免的趋势,对个人而言是这样,对国家而言更是这样。这一方面是因为国民对健康的需求会随着收入的增长加速增长,另一方面更是医疗技术进步的直接结果。举个例子,1955年,美国总统艾森豪维尔在丹佛度假时心脏病突发,送到医院后医生们经过讨论得出的治疗方案竟然是让艾森豪维尔静卧!因为50年前,卧床静卧几乎就是对付心脏病的标准和唯一的方法。因此在那个时候,治疗心脏病几乎不需要花钱。50年后的今天,美国一个带体外循环的心脏手术的费用大约为3万美元(24万人民币),这基本上是一个普通美国人的一年的收入。技术进步提供了新的可能性也带来了新的开销。
 
第二我们应该看到价格、质量和数量永远是我们需要面对的取舍。任何一个宣布自己能够提供低价,高质且满足多数人需要的医改方案也许都只是空中楼阁。美国,英国和古巴向我们提供了三个相对极端的例子。美国的医疗体系,昂贵,覆盖面有限,但是却提供了最高精尖的医疗服务。英国的医疗体系覆盖面广,不算贵,质量还行但是做个手术排上一年两年队非常正常。古巴,覆盖面广,便宜但是除了头疼脑热别的病都不治。我们可以将机制设计的更合理,但最终而言我们还是要面对价、质和量的权衡,在这一点上医疗并没有不同于其它服务的地方。
 
第三点是一个好的医疗体系必须要给医生高收入。一个好的医生,需要多年的积累,需要很多的知识,是一种技术性和专业性非常强的工作。如果你认为飞行员应该给高收入,因为飞行员技术要求高,人命关天,那么医生是一个道理。不给医生高收入的结果是或者没有好医生,或者医生通过别的途径获得收入。我们必须承认医生的服务和专业,试图从医生头上省钱的医疗体系是玩不转的。
 
第四点,我们现在的问题是看病又贵又排队还有很多人不被覆盖,简直是把美国和英国的缺点加在一起。这件事情的最直接原因是僧多粥少,所以再难吃再贵的饭也有人排队等着。在这个时候,还讨论让张厨师还是李厨师来做简直有点离题万里。因为不管政府主导还是走市场化道路,如果不解决中国宏观上的缺医少药,那都不解决最根本问题。
 
    如果假设中国的医改已经取得了成功,然后让我展望一下那个时候的医疗体系会是什么样,有两件事情是肯定的-中国会有比现在多得多的医院和医生,并且医生的收入还不错。看病还会那么贵吗?我想说,单价会下来,但是花费一定会上去。至于多到什么程度,这最终取决于我们这个社会对于健康和金钱的态度。看病吃药花多少钱,说到最后就变成了一个很原始的问题:要命还是要钱?
Advertisements
此条目发表在经济学笔记分类目录。将固定链接加入收藏夹。

3 Responses to 要命还是要钱?

  1. JC说道:

    你特裤 刚刚发现你每天都搞一篇 暑假回合肥么 

  2. 说道:

    你只是陈述实时耶~ 也没有给出来的解决办法。我看医改和教改一样,都是谎言。

  3. 说道:

    非常欣赏你的文风和学识,不知是经济的头脑让你的文风更加实事求是,还是文采让你的经济思想更加平易近人。读你的文章好像在洗脑,继续加油!

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s