劳动价值论,剩余价值和剥削

马克思关于剥削的理论基础是剩余价值理论,所谓剩余价值就是一个劳动者创造的价值中超过了自身工资的那一部分。而剩余价值的理论基础又是劳动价值论。劳动价值论有好几层意思。一是说一切价值都是人类劳动创造的。二是价值是交换的基础。而交换的原则是等价交换,这里的等价是价值。价格在劳动价值论里是一个相对次要的概念,因为价格只是价值的一种体现而已。这里面关键的关键是一切价值都是人类劳动创造的。
 
作为一种理论,劳动价值论存在很大的局限。事实上,从现代经济学的观点看来,劳动价值论是一个很有局限的特例,它只在一些特定的条件下成立。
 
下面说个例子。甲有一块地。甲把这块地借给了乙种。乙种了一年,收获了粮食。如果根据劳动价值论,既然所有的价值都是劳动创造的,那么粮食应该都归乙所有,只有这样的情况才是没有剥削的情况。否则,哪怕乙交给了甲一颗粮食,这颗粮食也是剩余价值,也是剥削。这个故事是不是怎么看怎么别扭?有人说,你肯定已经把交租这件事情看得太平常了,所以才会觉得劳动价值论的推论奇怪,其实剥削就是这么隐蔽,不要觉得交租是应该的。
 
我想问,没地这个人种的出粮食吗?难道粮食全是他的劳动产生的?土地和劳动,同样是生产粮食不可缺少的要素,为什么到最后粮食偏偏是劳动创造的,却和土地没关系呢?劳动价值论的有限之处就是把劳动当作了唯一的生产要素,而把别的投入要素忽略了。诚然,劳动也许是一切生产活动发生不可或缺的要素,但是最终的产品中其实凝聚了其它要素的贡献。把一切的最终产品都归于劳动所创造,是一种劳动剥削资本的理论,因为它把原本应该属于资本创造的那一部分价值也归于劳动了。一个按照劳动价值论设想的没有剥削的社会是可怕的,因为要是你买了一台机器,雇工人来生产,最后卖出去东西收回来的钱要一文不留的全部给工人,请问这个世界还有谁愿意买机器开厂呢?恐怕只有工人自己。要是一个人买不起机器呢?那没辙,不会有人愿意雇他的,因为雇人在这么一个没有剥削的社会里是肯定赔本的。那这个人只能饿死了。
 
劳动价值论在什么时候成立?当且仅当劳动是生产唯一的要素的时候。这个时候劳动价值论的大部分结论看上去都不是那么不合理了。
 
这个世界有没有剥削?如果没有了劳动价值论,和从谈起剥削呢?前面说了,劳动价值论是剥削的理论基础。
Advertisements
此条目发表在经济学笔记分类目录。将固定链接加入收藏夹。

9 Responses to 劳动价值论,剩余价值和剥削

  1. Jing说道:

    关于这个问题,可以看看马克思对不同地租的描述。我忘了具体的名词是什么了,只记得“级差地租”。马克思的数学肯定是哪有问题,我忘了,但是应该不是在这。
     

  2. Eddie说道:

    土地也是通过劳动才成为土地的.如果是一块荒地也是要经过人类的劳动才能成为可以生产的土地.虽然有些土地可能本身天然的就是一块良田, 但是,绝大部分的土地需要人类的劳动才能成为真正的土地.也就是说, 土地从一开始产生就带有人类劳动的价值. 不能说只有劳动者创造了全部价值.
     
    同样,机器也是通过劳动才能有机器, 而雇主所投入的机器作为生产要素也是应该和其它雇员的劳动一样应该也产生价值.不能说所有的由机器产生的价值都由操作这台机器的人劳动者所有.
     
    不知作者以为如何?

  3. Kai说道:

    昨天给本科生讲国民收入的分配,才回忆起自己曾经想过这个问题。
     
    maowenkang的观点,就是一般大学里政治经济学老师的解释。那我觉得是不对的。人类劳动和土地本身都是生产粮食不可少的,人类劳动当然包括清理土地等等,但是无论如何,没有地本身,再多的劳动都不会产生出粮食。土地是农业生产的最基本要素之一。怎么能把最后的功劳全部归于劳动?马克思对劳动的神话,和一些右翼经济学家对资本的神话是大同小异的。回到亿万年前,当原始人用石头磨出第一把石斧的时候,难道我们能说光靠劳动创造了石斧?没有石头,能来石斧?
     
    级差地租什么我根本不懂。学西方经济学的第一天,第一分钟,我就意识到,现代经济学比马克思那个年代的经济学高明的不知道到那里去。马克思很多东西没有完全想清楚。韩靖同学说地租的数学有问题,我绝对相信。
     
    这些都不想去争论了。反正一个所有收入归劳动所有的社会会是一个很可怕的社会,因为再也不会有人有动力去拥有资本。

  4. JD说道:

    价值不同于使用价值,像你说的,价值是交换的基础,只有交换的时候,价值才能体现出来。
     
    马克思试图解释的是资本主义的产生,而不是资本主义的具体运作,没有人会傻到认为只要有了劳动,就会有生产,各种要素的投入都是不可缺少的。
     
    什么叫剥削?无偿占有他人的剩余劳动时间就是剥削。正是有了剥削和源源不断的投入,才有了资本主义的极度效率。马克思不否定资本主义生产方式的高效率,而这种高效率是以牺牲大部分人的福祉来实现的。马克思讨论的是工业化初期,当时的工人生活极其悲惨,他对科技的认识远不如今天的人,也没有预料到中产阶级的兴起,理解一个人要看他的时代背景,可以批判,但不能苛责。今天的资本主义已经不是马克思当年的资本主义。
     
    再回到土地来,地租不是剥削,又是什么?继承先人遗产,不通过劳动而获取资源,难道不是剥削?今天,资本主义的生产方式我们对来说是一个既成事实,西方经济学理论是在这样一个框架下产生的,与马克思看问题的角度不同。
     
    我可以断言,马克思所说的“共产主义社会“生产效率绝对不如资本主义社会,因为两个社会追求的东西不同。资本主义社会以效率为先,这也是西方经济学的出发点,所以必然要求劳动分工,强调资本积累;但是劳动分工会产生马克思所说的“异化,”所以在他设想的共产主义社会中,劳动分工会取消,每个人做自己想做的事情,这样效率不可避免地会下降,但是人的意义就会在劳动中体现出来,劳动会成为愉悦,所以共产主义一定是建立在生产高度发达的基础上。“人”是一切马克思理论的出发点。当然,我对马克思的预言有非常多的批评,他并没有给出一个非常具体的图景,比如沟通如何实现,矛盾如何解决。
     
    在我看来,西方经济学和马克思经济学的分歧一开始就是不同的价值判断。马克思大概不会在事实上否定西方经济学,但是他摒弃效率为先的理念。在时下的中国,不懂马克思主义而批判马克思主义的人固然无聊,歪曲马克思主义而高举马克思主义旗帜的人就是无耻了!

  5. Eddie说道:

    不知道马克思究竟是怎么说的.但是如果他说是劳动者创造了所有的价值(单在一个劳动行为中),那当然是可笑的.
     
    作者当然说的对,没有土地没有机器这种最基本的生产要素,劳动者确实什么也作不出来的.这点谁也不想否认.但既然和经济学扯上关系,那就应该在经济学上面解释清楚,土地和机器创造的价值和劳动者所创造的价值是什么关系.光说,"没有地本身,再多的劳动都不会产生出粮食。"显然是不够的,我们应该弄清楚,土地和机器到底是创造了多少价值? 这种价值和劳动者创造的价值是什么关系? 什么比例?要想分配合理只有把这些关系弄清楚..
     
    假设我有两块地A&B要去开发,两块地都分别用了一天的时间都开发好了.但是A田的产出是B田的两倍.很明显,从经济学意义上来讲,A应该是B产值的两倍.但是两块田却是由我一个人用同样的时间开垦的.可见马克思,片面的孤立的以劳动时间去衡量价值是不对的.(此处无论是价值还是交换价值都应该是两倍).
     
    继续.我有了这两块田之后, 如果要租出去应该收多少钱才算没有剥削呢? 比如去年是我自己种的田,产出1吨粮食.那么卖掉之后所得的钱应该是我(劳动者)和田所共同产生的收入.我想在这个事件当中好象不存在谁剥削谁的问题吧?田不能剥削我, 我也不能剥削田.但是我想总价值去掉我作为一个劳动者所产生的价值就应该是田所产生的价值.
     
    接下来是, 今年本人心情不好, 不想种田了, 于是想找个人出租.因此, 应该怎么和他分配呢?首先这个人来种田和我自己亲自去种还是另外再找个人种的价格应该是一样的.不能因为我是老板就得多一点.假设, 我没有给他合理报酬他肯定就不会来帮我种(这种事情谁干呀?), 同样的, 如果他要价太高我当然也不干.我不能因为我不清楚到底土地应该产生多少价值就让你随便要价吧?因此,这个人的价值就应该是该劳动力的市场价.
     
     
    在这里, 人和土地作为生产要素是完全平等的.为什么呢?因为土地后面也是人类的劳动价值, 不能因为我今天不在这你就忽视了.就象机器是人的劳动产生的一样.而人的劳动是平等的(虽然可能价格不同,但地位应该完全平等).不能因为你是人民工人, 我是老板(拥有这些机器和土地的人)
    而有任何偏袒.
     
    另外,假设为我作为一家公司的老板.为什么说除了工人的工资其他都是我的呢?马克思很无聊的忽略了一个事实.就是在一家公司里除了机器会产出价值, 工人的劳动会产生价值, 还有老板的劳动也是会产生价值的.老板的劳动是非常高级的劳动, 没有老板去创业去组织生产, 当然不可能生成任何利润.虽然和工人的劳动地位是一样的,但是两者产生的价值是有天地之别的.你不能无视老板创业当初所付出的辛勤和汗水, 而只看到机器和工人在产生价值.因此,如果说剩余价值等于总产出价值减去工人价值, 和机器价值. 那么老板的劳动就应该是产生了这些剩余价值的劳动,是这些剩余价值的合理合法占有者.
     
    另外, 我不同意楼下"原谅"马克思的说法.要知道马克思的理论是用来解释整个人类发展进程的.结果, 虽然努力把历史给解释的差不多了,但是这历史的车轮才滚了一百年多点就不灵光了.于是就有人想说这不同那不同了,这主义也得发展了什么的.这很无聊.谁让马克思扯这么大旗呢?套一句俗气的话, 没这个金刚钻你又何必揽这个瓷器活呢?
     
    当然我可以大声说一句, 我他妈就是不懂马克思主义, 但是我知道所有信仰马克思主义的国家都他妈出现了相同的致命的问题.

  6. Eddie说道:

    忘了回应一下谷主.我并没有把土地和机器排除在生产要素之外呀.怎么可能呢?我只是说,土地得加上人类的劳动才能成为耕种的土地.而机器更是人类的劳动结晶,如果非要找出一个不可排除的东西的话,那就是构成这机器的钢铁,是我们无论如何也排除不了的.诚如我并没有说不用这些钢铁就能造出机器.

  7. Jing说道:

    如果说土地或者其他的要素的价值都在于人类劳动,那么,这些要素的持有者同样应该得到相应的收益呀,因为他们拥有这些“凝结在其他要素中的人类劳动”,难道这些收益就是剥削么?
     
    其实,在一个竞争的市场中,如果真有一个资本家付的公司低于工人应得,那么工人可以用脚投票,到其他的资本家那里。而对于其他资本家而言,把工资提高到一个介于那个低工资和应得工资之间无疑是有利可图的,所有的资本家都会这么做,知道继续提高工资变得无利可图。
     
    如果你的arguement是资本家是勾结在一起的,那么请问,为什么工人不能勾结在一起,合作垄断劳动力市场。资本和劳动相比,它的优势在哪里?如果有剥削的话,为什么是资本剥削劳动,而不是劳动剥削资本?

  8. Kai说道:

    有人帮我来吵架,哈哈,这下担子轻了不少。
     
    对了,我不是谷主。我是谷民。

  9. 仰望说道:

    我是个快毕业却又迫于就业压力而四处求职的孩子,自知资格不足以在这大放词诀。
    但是看了这么多各位的高谈阔论,也想掺和一脚。
    想回应一下楼下楼下的提法,
    首先一个工人怎么知道自己到底创造了多少价值,将自己的劳动价值从设备机器上剥离出来,然后去与工资相比较,然后集体跳槽。工人素质,文化,背景都不一样,一个相对于你来说是剥削的工资对于一个小学毕业刚毕业的劳动者来说或许就是企业受到剥削了。
    第二又得回到需求问题上了,要跳槽也得有地方跳,一个资本家他所能养活的工人是有限的,正由于他的工资高那么一点,大伙都去竞争那仅有的职位,于是一部分留下了,剩下的被淘汰的只得回到自己觉得被剥削的资本家那里承受剥削。
    第三工人不是不愿勾结,罢工,游行的也常常出现在媒体上,但是资本家有资本一两个月没收入饿不死,但是工人呢?为了吃饭自知被剥削也得做,而且如果在某个肥缺的应聘上碰到一起,工人们的脆弱的勾结就会荡然无存,还能记住哪天你和他在哪个大街上高呼呐喊吗?
    楼下再楼下的说法明显有漏洞。
     
    还有不要对马克思有太多的抵触情绪,老马他也想不到今天资本主义能把人剥削的丰衣足食。就像爱恩斯坦想不到现在会有手提电话一样,作为一个人,认识能力总是有限的,至少他的知识在以前的时候曾经给老毛提供一个范本来建立新中国。世界在变没有一个恒久不变的定律,要说有的话,那么只有变化才是永恒不变的。
     
    说得不对的大家包涵,说对了大家思考思考。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s