在华盛顿生活有一段时间了,官员们,外交官们,游说集团,记者们都接触过一些,让我养成了一个好习惯――不管在主流媒体上看到什么,我说的CNN和《纽约时报》之类的地方,有一条是必须的:必须用鼻子闻一下是不是对劲。
哥本哈根的事情,就是一件用鼻子闻起来不对劲的事情。根据美国主流媒体的报道,也是很多右愤或者环保愤爱引用的(这里是个超级简化版):会议开始开得一塌糊涂,后来希拉里跑到会上,很宽容的承诺到2020,发达国家每年为低收入国家提供1000亿美元的支持,解决了会议的关键节点-也就是低收入国家减排的经费问题。然后,会议的最大障碍变成了中国,最大的节点是因为中国反对国际社会对中国的减排进行任何形式的核查,拒绝一切透明度,坚持中国自主监测。然后奥巴马跑到会上喊:没有透明度,什么国际协定都是空谈,剑锋直指中国。然后,中国的总理就开始躲猫猫,没有出席两场重要的多边磋商,会议接近崩盘。最后,还是奥巴马临危生智,闯入中印南非领导人的会议,达成了一个算是协议的东西。然后奥巴马宣布胜利启程回国。
为什么这件事情用鼻子闻起来就不对?在我说原因之前,让我做一个预言,放在这里供以后检验:不管今后中国在减排的问题上做多少努力,中国在可以预见的未来都会是类似哥本哈根这样会议上的坏人,不是透明度的问题,就是别的问题。只要谈崩了,一定会是因为中国不合作。
现在再说为什么这件事情不对劲。地球人都知道,美国是全球变暖最大的罪人,不仅排放最多,更阻碍了《京都议定书》最终成为一份有约束力的文件,美国从来都是没有争议最大的坏人。没有美国人阻挠,今天的地球不会是像现在这样的。我和不止一位欧洲的外交官交谈过,大家的共识都很明显:全球变暖最主要取决于美国的姿态和领导。但给定美国的政治现实,奥巴马和民主党国会几乎把所有的政治资本都投在了通过医疗改革上了,他们没法再消化任何实质性的大幅减排的国际协定。所以,从一开始,美国人其实基本上是空手来到哥本哈根的(坦率的说,中国人也是空手来的,换句话说,除了自己设定的目标,并没有太多让步的打算。所以总的说,哥本哈根会议是一个功课还没做好就仓促召开的会议)。
美国的首席谈判人Stern在哥本哈根说得非常清楚(以下全部引自《纽约时报》):
“We absolutely recognize our historic role in putting emissions in the atmosphere up there that are there now,” Mr. Stern said sternly, “but the sense of guilt or culpability or reparations, I just categorically reject that.”
“我们绝对承认我们过去排放的历史责任,”Stern先生坚决的说,“但所谓负罪感,愧疚感或者补偿,我只能毫不含混的予以拒绝。”
“We are certainly not going to become part of the Kyoto Protocol, so that’s not on the table,” Mr. Stern said at his news conference on Wednesday. “If you mean basically taking the Kyoto Protocol and putting a new title on it, we’re not going to do that either.”
“我们绝对不可能成为京都议定书的一部分,所以这根本不在桌面上,”Stern先生在他的新闻发布会上说。“如果你只是想把京都议定书重新换个名字,我们是不干的。”
Mr. Stern said one of his biggest frustrations was the inability of his counterparts to understand the political constraints he must operate under.
“They look at what Congress has already done and say, ‘Can’t you do 10 percent more?’ The answer is no, not really,” Mr. Stern said. “They have learned more about our Congressional system and things like filibuster rules than they probably ever wanted to know.”
Stern先生说他最大的沮丧之一是他的谈判对手没法理解他所面临的政治局限(注:指国会不可能接受太多的减排要求)。
“他们看到国会说的和做的然后说,‘你们不能再多减10%?’这件事的回答是不,不可能”,Stern先生说。“他们懂得了一些他们也许永远不想知道的我们国会类似filibuster(美国参议院少数派阻挠议案通过的一种方法)这样的运作细节”
所以,从一开始,美国就不是来哥本哈根谈判的,因为他们根本就没有什么谈判的空间。他们在会议上能做的,就是找替罪羊。而中国是个自然的靶子,印度和中国有类似的利益,则非常方便的躲在中国身后。然后奥巴马政府进行了一场极度漂亮的外交秀。先是希拉里宣布1000亿美元一年的援助,请注意,希拉里没有给任何细节这1000亿从哪里来,美国出多少,而且她的语言是只是“帮助动员1000亿美元一年”。发展中国家的谈判代表,在那个时刻,就应该让美国人白纸黑字的写下承诺,“一年出1000亿美元,然后还要接受透明的国际监督”,你看看美国人愿意不愿意立下字据。许完美好诺言之后,就是开始挤压中国。说实话,我不理解为什么中国政府在国际核查这样相对技术性的问题上拒绝合作――中国排放多少,是一件想隐藏也隐藏不到哪里去的事情,在这样一件事情上纠缠,是非常不明智的外交举动。中国应该坚持的,应该是减排的义务和谁来出钱,有京都议定书作为蓝本,有很多发展中国家分享相同的利益,中国的谈判位置并不算特别难受。但从另外一个角度说,我也不理解为什么核查这件事情就能阻挠谈判的进程。核查毕竟只是一件技术性问题,现在没有核查,国际机构都能估算中国的排放。中国即使想在数据上做手脚,也不可能大幅度的隐瞒自己的排放。如果中国真的做了承诺,却不真实的执行,那中国真的就要孤立了。
但整件事情最后的结果是,美国人在会议结束后其实什么真实的承诺都没有做出,中国也没有,但最后看起来却变成中国是坏人了,而美国人成了会议的拯救者。我就不理解了,一个什么实质性让步都没有做出的国家,一个数十年如一日的阻碍京都议定书的坏人,怎么突然就变成好人了。
我是一个环保主义者,我对全球变暖的担心不低于任何人,一直以来,我都支持提高能源价格,从而减少对能源的依赖,千万不要学美国,比如说这里(不出意外的,还是挨骂,因为当抑制全球变暖和改善环境伤害到个人利益了,有些人就不愿意了)。但我坚决的相信,没有美国人做出实质性的让步,全球变暖的协议永远只会是空谈。美国人Stern可以毫不掩饰的捍卫美国的利益,中国人当然有理由捍卫中国的利益。右愤们动辄上纲上线到政体问题,对不起,你们崇拜的美国恰恰是最不顾全球变暖后果的国家。中国以后还会持续的是靶子,和中国人做了什么没有任何关系,人家总能找到地方挤兑你。在华盛顿见“国际社会”见得多了,到最后不还是赤裸裸的国家利益。这里面捍卫自己利益最坚决的,最愿意驾罪于人的,恐怕就是美国了。
我认为这个对美国没有任何的实际action(意义),因为,这是一个警告之前的一个警告,所以,如果一定要和嗅觉挂钩的话,我认为,哥本哈根会议理所当然是一次相当准贵族的嗅觉。不过,对于不具有任何约束力的看法是这样的,和纸巾不带任何香味一样让人从习惯的纸巾香味里面不断的承认这是没有任何气味的纸巾,其实,本来确实需要的只是一张纸巾而已,然后又不得不没有其他太多的想法了。
你会不知道贵国为什么成了蠢蛋,坏人,恐怕你很清楚吧,凭着那帮只会搞意识形态的傻蛋,一个处处把他国提议和关注当阴谋论的朝廷,还有你这种写起非贵国事物就看似中立,一涉及到天朝事物就比新华社还新华社的态度,你会不知道为什么?
这篇文章写的都是假的么?http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/22/copenhagen-climate-change-mark-lynas
我觉得对于楼下的这位,你在用一个偏激的立场来抨击另一个偏激的立场,但在我看来,博主并未持有你所谓的比新华社还要新华社的态度。当你向博主质问那篇文章真实度的同时,我也想问你,难道那篇文章写的就是真的?
1. 因为中国太依赖化石燃料发展经济, 而这产出就是要减排的CO2, 同时别国不可能无偿或低价转让他们的能源专利; 2. 美国和欧洲确实在找替罪羊, Mark Lynas口气里你能嗅到什么? 是不是我们熟悉的文革帽子味道? 3. 至于美国, 他们promise的减排是在2005年基础上减17%, 换算到要求别国承诺的1990年基础的数字上是4%, 而如果我们要在2020年前升温2度以下, 是要在1990年基础数字上减40%. 这是逻辑的来源, 不管怎么吵都不能脱离这个事实; 4, 中国政府是喜欢玩来好处的时候声明"我们是负责任的大国", 而有责任的时候说"我们是发展中国家", 但是对于这件事, 甚至是对于所有的事来说, 把失败只归咎于一个原因或者一个人, 是不是太武断了些? 5. 既然中国毁了此次会谈, 那么与会的众国家代表, 包括英国, 美国的, 为什么不绕开中国自己签订一个有法律效力的条约, 进而以此向中国施压呢? 最后, 回到一点: Whrere are thee pretty darn previous noble delegates, when we issued about the Kyoto Protocol?
这里面有几个问题:第一,由一个国家或数个国家来用法律来verify他国减排效果,似乎是个主权问题。中国在最后关键时刻已经做出了减排透明的退让,不过并没有同意有法律效力的条款。第二,我本人也认为其实中国或许可以同意签署。不过,这不是中国的一个国家的问题,其他国家也不想签署,中国需要和77国集团紧密合作,或美国最想让中国脱离这个集团。如果中国答应了,那么就会和其他发展中国家的立场背道相弛,就上了美国人的当了。第三,如果中国要同意减排监督的话,那么也成,应该向发达国家施压,这1000亿美金(或者争取更高的份额后)也应该制定相关法规来保证。实际上中国在环保上做的已经比世界上任何一个其他国家都多的多了,中国的人工造林比全世界所有其他国家加起来造的还要多。实际上对中国的努力最欣赏的正是美国人副总统Gore."戈尔在12日的演讲中说,在应对气候变化方面,中国采取了积极行动。“中国领导人正在调动全国力量,实施二氧化碳减排措施,并且实施了世界上前所未有的植树造林计划……”他最后指出,中国的努力不应被忽视。他的讲话不时引来会场的阵阵掌声。"
还是那句话,博主立场并不中立。“中国也没有,但最后看起来却变成中国是坏人了”,很简单,2个理由:1、美国起码作出了姿态(无论这个姿态在你眼中是否真实),而中国没有。这就好比前个帖子里说的,船上的富人说:好,穷人要是扔掉一件东西,那么我就扔掉2倍价值的东西。而这个时候,穷人不说话了。其实,穷人至少可以提出富人应该丢掉3倍价值的东西。这样也不至于变成所谓的坏人。2、现在大家关心的削减碳排放的总量。中国在碳排放已经超过美国的情况,还提出的实质上还要大幅增加碳排放的方案,虽然从道理上说的通,但对减缓全球变暖于事无补。当然地球也不会考虑你的人口因素和GDP增长因素。因此从直觉上看,中国是个坏人。
关于“我不理解为什么中国政府在国际核查这样相对技术性的问题上拒绝合作”,转贴一段话:“中国的态度是:发达国家给中国钱和技术搞的减排项目,可以适用可测量、可报告、可检验的三可,中国自己花钱搞的减排项目,不适用三可。 这是《京都议定书》和《联合国气候变化框架公约》都确立下来的原则,对发展中国家的自主减排不适用三可,美国在这事上纠缠纯属耍无赖”。
写的真好外交政治游戏要是排版能统一就更好了
HooJohnny发表:这篇文章写的都是假的么?http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/22/copenhagen-climate-change-mark-lynas这位朋友的提问很有意思,既然你说的朝廷很有耍意识形态的手段,那你提到的这篇文章就有可能是意识形态的产物。仅凭这样一篇文章,很难对你的观点有所支撑。还有,过去那么多年的事实就是,美国的历史积累排放量是第一,现在的年排放量也是前三里面。而且,京都议定书的失败,美国是一个关键因素。对于这些事实,美国人现在又真正做了什么?指责中国?如果真是这样,那就是国际玩笑了。
我承认我初始回复是情绪化重了一点,看多了门户网站上那些刺眼的流氓标题,然后又看到这一篇文章,有一股莫名之气,我觉得作为一个有影响力的博者,这篇文章实在是摆脱不了“政治正确,顾全大局”的老调调。我想说的是,别人耍过流氓,并不是我们就可以据此耍流氓的理由,不要以为一句国家利益就能挡百丑,国内的碳排放,还有污染问题有多严重,我想不需要我来给大家上课吧.
别人耍过流氓,并不是我们就可以据此耍流氓的理由,不要以为一句国家利益就能挡百丑,国内的碳排放,还有污染问题有多严重,我想不需要我来给大家上课吧.===================================如果耍流氓的人继续耍流氓,而且别人还就一直耍下去,就比如你老婆以前背叛了你,你很生气,但是她继续找汉字,请问hoo先生怎么做呢?继续向人民群众鼓吹三从四德?
@JohnnyHoo 我想说的是,别人耍过流氓,并不是我们就可以据此耍流氓的理由让我说什么好呢,我或许可以这么问一句,你安心让他们耍流氓,难道他们就不继续耍了么?也就是说,即便中国现在减排100%,中国人啥都不要烧了,世界就能和平了?显然不可能。大国之间的博弈不是说你让步了你做出表态了事情就能向你希望的方向发展。关于污染的问题,治理污染不赚钱,要赔钱,但是没有赚到足够的钱,怎么去治理污染?不要说我们退回到100年之前,我们回到原始社会,已经完全不现实了。即便中国一切推倒重来,洋人也会进来,为了利益最大化,难道会发展低碳经济么?如果会的话,那么他们为什么不在自己国家搞?
这篇文章不应叫嗅觉测试,应叫屁股测试——屁股决定立场。
请评论者记住,与会者都是『政客』。跟『政客』讲道德,跟『政客』说我不耍流氓你也别耍,有意义吗?
你的政治倾向影响了你的判断力,也许你自己都没有注意到这一点。
看来中国的官僚被美国的政客给刷了.大家都没有减排的意愿,坐在一起只不过是找一个替罪羊.结果发现中国最蠢,来顶这个黑锅.怎么搞了这么一堆笨蛋!!
只要达不成任何协议,就是中国和美国的胜利,谁来背一下黑锅都关系不大。地球变暖了有什么关系,谁受不了谁减排就行了。中国要发展,其他人死活关我们什么事!至于有些人不爽,比如欧盟那帮SB,就让他不爽吧,他为什么一定要很高兴。
中国媒体的说法是温家宝维护了中国的主权和利益。其实大家都差不多,总不能指望美国人去表扬中国领导人吧。这种在热头上的事,说不清楚谁对谁错,特别是长期利益和短期利益相矛盾的时候,而且这个长期利益,还很飘渺。。。
To HooJohnny: 问题是贵国(大概是USA吧)还一直在耍流氓。中国生产的产品的很大一部分也都是供贵国使用。所以,请闭嘴。
@HeKe,我看了你的评论真的想笑,”贵国“,”天朝“这样的词你都无法理解,可见你在网络中有多边缘,还叫别人闭嘴,还有包括下面很多人,能让我想起太多真理部发言人的嘴脸,这个世界,我想我已充分清楚,一些人脑子是否被奴役,并不在乎他多喝了几年洋墨水,或者呆在一个所谓比天朝民主一点的地方就可以,真的是源于你自己的思考。也罢,这样的争论毫无意义.
我想没有谁会幼稚到相信美国不是个大坏蛋的。可“国家利益”又是个啥呢?大家平时说政府如何如何不好,它真要跑到国际上去和别的国家谈环保问题了,好像倒都挺容易一致对外的。其实真在谈判中占了上风又能怎样,这个“好处”应该不是由全国人民平均分摊的。而环境遭到破坏的坏处也不是由全国人民平均分摊的,有一些人会比另一些人更倒霉,或者更早地倒霉。美国国内应该也是这样的吧。只不过一说“国家利益”,大家就容易把国内政治给忽略掉了。怪不得我一个朋友一直说,国际不正义是国内的某些利益集团对于国内民众和国外民众的不正义。
To HooJohnny: 网络上再怎么出产新词,贵国两个字还是认识的,他的用法我想每一个人都很清楚。如果你所谓的“源于你自己的思考”,是把“贵国”两个字理解成是自己的国家的话,那么,我想,你还不如象我们一样脑子被奴役算了,,,如果你把一切不合你观点的人都认为是脑子被奴役的话。你的那篇文章我看过。http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/22/copenhagen-climate-change-mark-lynas充满了偏见,和不符合事实,大肆攻击中国,却没怎么说美国。你却视为全是真的。 "it was China\’s representative who insisted that industrialised country targets, previously agreed as an 80% cut by 2050, be taken out of the deal.",你觉得这可信吗?发达国家自己要宣布到2050减排80%,中国不让,非让减50%?中国和发展中国家,以及发达国家,去Copenhagen干什么去了?中国不愿意会见Obama?你没见到温家宝和Obama会谈过吗?还有和其他国家。没见到报道说是因为温家宝正在和Sinh正在会谈,而Obama硬闯吗?难道开会开到一半,温家宝半途离去,把Sinh甩一边,这叫Deign吗?整篇文章充满了谩骂和和恶毒攻击: "China wrecked the talks, intentionally humiliated Barack Obama, and insisted on an awful "deal" so western leaders would walk away carrying the blame.""China\’s strategy was simple: block the open negotiations for two weeks,""So how did China manage to pull off this coup?"整篇文章对于美国过去和现在的无所作为一字不提,对于中国政府的巨大努力和巨大承诺视而不见(如果你觉得太虚,请自己去google一下美国前副总统Gore是怎么说中国的),把中国描述成一个只想让Copenhagen失败的国家。看看印度吧,他们甚至一开始不想象中国一样做出承诺,直到后来国际社会压力太大。不过这样的恶毒的文章对您老人家这种没有被“奴役”过的大脑,以及你这么能“源于你自己的思考”,肯定看来是无比悦耳动听,无比公正,对于发达国家一无端攻击中国,您就无比兴奋,全盘笑纳,对于我们去指责一下美国的无所作为(全世界都在指责),你就无比痛苦,于是很快有了“源于你自己的思考”。我们对您这样的"嘴脸",大家都见得多了。不想说什么,我所用的词都是你自己用在别人身上的词,切记切记不要动怒。
这个事情的Kai说得是美国主流媒体的一致论调和众所周知的事实不符,究其原因根本上是美国国内政治制度导致他们到哥本哈根纯粹是来打酱油的,但为什么中国变成了恶人和小人呢?Kai的分析在荣 巩和伯牛 谭的补充下是清晰的。而且没有人不知道,政治家们并不是一个社会中真正解决问题的那群人–你要看懂他们貌似解决问题的表演到底是怎么回事,你还要看到后面是怎样的利益分配在左右这样的行为,然后你才有可能做真正正确的事来纠正进程中的错误让历史不再重演。真不明白这么清楚的事实和逻辑怎么在有些人就是那么难以理解。不管一个人有知还是无知,骂人总归也要听清楚人家说的是什么再开骂,否则只是显眼。如果智商没有问题,那就是心态问题了—只有诸多极端心态叠才能像这样是使认识完全瘫痪。要知道,怎样做和怎样说永远是两回事—中国显示其大国外交的政治处女秀不成功并不代表中国就是个坐以待毙的不负责任的傻蛋,只是这是一个坚忍而漫长的努力,中国眼下为结构转型所做的努力是切实的,甚至是痛苦的—并且这样的痛苦最终都是实实在在表现为各种成本(看的见的和看不见的)由老百姓承担,不要以为中国官员只是在自我表现,而他争夺的利益与你无关,如果你除了继续污染环境和增加排放之外,就是以跳脚骂娘来表现自己的正义,这只表明坏蛋的所谓正义污秽不堪。在美国房间里永远夏天比冬天衣服穿的多,华尔街日报对其读者的调查统计数字是超过80%的人认为人类行为与全球变暖没有关系也不必承担责任,而对能源的低价导致大量无意义的运输交通和浪费近乎是罪行。不要误读,不要以为国人此言是为中国开脱或说中国没有污染(如果你真这样想,你应该恶补九年义务制教育教你的语言基本逻辑),这是说,说和做是两回事。在国际政治上,寸土必争,锱铢必较没什么错。中国被人开罪是国际经验尚浅而已,但退一万步说,再怎么都好过只说不做的国家。只有脑子进水吃错药去医院头又被门缝挤了的才会相信演员奥巴马和流氓老萨一干人等。
中国是个世界强国,为什么要接受国际监督?难道要中国接受象伊拉克那样的国际核监查吗?这样做明显降低了中国的地位,国格。其次,接受了国际监督能证明中国的排放吗?你看看伊拉克就知道了。政治永远是政治,不是用经济思维就可以去衡量的。
标题写得就很标题,文章一开始就说看主流媒体得"嗅嗅"气味。其实想说的是,衡量别人言论的合理性不在于事实而在于立场。光从这点出发就可以"嗅到"你后面的文字的不可信。先从前面的《油价问题》的文章说起:先不说别人对你的油价数据的疑问。但你大谈提高油价有利减排的方法,却只字不提这样做要有开发大众所能接受并能推广的新替代能源作为前提。这无异于用堵水的方法治水。大众的基本需求不会因为你的提价会消失,尤其特别在没有可接受的大量的替代品(如新能源交通工具,新能源家用燃气具、电器)做过渡的前提下。在现代生活中人们已经对能源产生了依赖,过渡提高油价只能激化社会矛盾。导致一边消费者因为购买能力不够而造成需求得不到满足,一边生产商及经销商因价格高利润高而过度生产的大量库存。一个表观现象就是有价无市,当这个问题达到临界值市场将出现混乱。你觉得到时人们还有闲功夫搞环保么?所以一心想提高油价来控制排放本身是个非常幼稚的想法,而且社会现实也不会这么做。我国油价的高低并不以国外的油价为参考而是以国民消费能力为参考。之所以拿国外油价来参考是因为国外民众的消费能力十倍于我国民众,这是反差对比。至于你的降低对能源的依赖的说法更加搞笑,居然没有加定语,应该是高碳排放能源。人类的进食行为首要解决的是补充能量其次才是补充营养,如果真按照你这么说,还得提倡人们抑制食欲调整食谱来彻底降低对能源的依赖了。"害人之心不可有,防人之心不可无"这句话说的就是自我保护的正当性。所以民主国家代表该国民众的利益进行保护是正常的。我们要说的是如何在降低对他人的伤害的情况下尽可能保护自己的利益。美国政府在会议上这么做是把问题抛给中国政府。而中国政府的应对真的是很差劲,这来源于国内制度。先说几点别的。到哥本哈根开联合国气候大会,其根本目的就是要求全球各国联合起来,合作应对气候问题而不是各国各自搞减排。而减排这样的环保工程本来目的就是牺牲眼前利益而求长远利益,所以损失是正常的。而全球气候的改变是受全球的碳排放总量影响的,与人均排放量没有线性关系。即都是总量排放1吨二氧化碳,由一个人排放1吨和由两个人分别排放0.5吨是同样的效果。而减排控制的就是排放趋势即将来与现在,现在与过去相比要减少排放。本国破坏环境第一个受害的是该国国民,所以按照这个逻辑,本国不破坏环境,第一个受益的是该国国民。间接来说只要在本国土内实施环保措施是对自己有利的行为。中国除人均排放量少以外,排放趋势及排放总量都有目共睹。所以从义务、受益、气候会议初衷、目的来看中国政府最好的做法就是接受美国的请求,然后要求美国作出具体的承诺并签署有法律效力的文件。从奥巴马最初提出的协议里就提到了美国出资金,中国拿了钱则接受监督。但从没提中国具体要减多少。所以中国代表在这个方面很有余地,他们可以提出自己可以实现的减排承诺。如果我国减排效果好,第一受益的是我国国民,第二美国的援助资金拿得名正言顺,第三在国际监督下省去了向国际社会宣传自己的麻烦。最后怎么样呢?中国代表宣称中国只按自己的标准搞减排,不与其他国家挂钩(说白了就是自己搞自己的),然后又拒绝国际社会监督。这不仅违背道义也违背逻辑,明摆着在这里挂羊头卖空气,搅乱会议秩序欺骗国内民众嘛。所以,不要怪人家丑化中国形象,看中国政府做了什么。他们为什么持有大量美国国债声称自己经济向好的同时又向美国索要减排援助资金呢?为什么面对监督就拒绝带有美国援助的协议呢?为什么声称减排力度最大却惧怕国际社会监督呢?监督减排效果跟监督国防军备是两码事,一个是舆论监督一个是军事干涉。当然伊朗受监督是理所当然,它受核不扩散条约的影响。大国是不怕舆论监督的。我国政府之所以怕监督是怕谎言被戳穿。
下面那个提高油价的评论也有失偏颇。我觉得包括全球减排在内的所有环境运动和环境政策都不仅仅是硬性的限制需求,同时也是让人反思自己是不是有不合时宜的需求。所以用人们“已经产生依赖”来为低油价辩护,是缺乏逻辑的。开发新能源当然重要,但是价钱放高点总能让你想想明白,就那么二十分钟的路,我靠走行不行;大城市里有公共交通,我别用车行不行;冬天我身上多穿两件,房间里暖气温度调低点行不行……我实在看不出人怎么就不能多走二十分钟路,乘一下地铁,多穿一件毛衣。人啥时候懒惰、纵欲到如此程度,让你少开点车就能激化社会矛盾了……消费主义、发展主义的逻辑真是深入人心,竟然有人忽略油这个东西将来有一天是会用光的,提出以“国民消费能力作参考”。干脆咱照顾下全国人民消费能力,每升油两毛钱,用用光算数,大家都早死早超生吧。
政治理想和现实,也是有意思的问题。Gore倒是蛮理想主义,环保还要写进竞选提纲,他应该知道选民不要听这个,人家要听减税之类的东西。相比之下Obama实在算不上什么,很多人说他有魅力把危急中的美国人都给团结起来了,可很多时候他不就是捡好听的说嘛——你想要什么,我就说什么给你听。你要我照顾你的“消费能力”,我就说我来照顾你。可我们在有些时候确实是需要伟大和有远见的领导者的。如何避免民主社会的媚俗化倾向,真是一大重要课题。
前几天看到这样的新闻,联合国某机构撤销了中国一些风力发电的资助申请,理由是这些项目肯定会得到中国政府的资助,所谓的国际援助只会给如果没有国际援助就无法启动的项目。从这个逻辑上来推,希拉里承诺的1000亿有多少是会流向中国的,也就不言而喻了吧,这种口惠而实不至的援助,很难相信,还有国人能当成救命稻草。舆论监督怎么可能避免,中国不管做什么,不都会有国内外的人来评述一番,只是影响大小不同而已。美国所说的监督权,远没有楼下想的那么简单。最后,请不要把co2和其他污染物混为一谈,对于减少有害污染物任何人都是会支持的,因为这些污染物对人会造成伤害是毋庸置疑的。co2和暖化之间的影响,目前来说还只能说是存疑。如果发达国家真的那么关心co2的影响,那为什么还要管其他国家的做法是怎么样?你自己按照自己的目标减排不就是了,少拍一点,总是对环境有好处的,拉垫背有什么意思?
中国能源价格偏低是客观现实,如果要反映市场规律能源价格本来就应该提高,再者政府对能源价格的抑制也是导致中国产能过剩的因素之一。以不激化社会矛盾作为指导经济的大前提,肯定脑子和政策制定者都是被一个门缝挤了。有价无市是需求方还是供给方出了问题是要看情况的,不要以为扔出块板砖就一定拍的是别人,缺乏基本常识的话还是小心自己的脚。和丑人多作怪一个道理啊,搞笑的人总觉得别人在搞笑。扯出油价应以国民消费能力为参考,又扯到进食是补充能量还是补充营养,仿佛把两个毫不相关的伪命题堆砌在一起再大言不惭的说出来就成真了。还和后面对减排的观点是自相矛盾的,Hill Chew如果认为不该通过抑制食欲来解决问题,那就不可能支持“减排这样的工程…牺牲眼前利益而谋求长远利益, 损失是正常的。”按Hill Chew自己对油价理解的逻辑,那应该中国国人民想消耗多少就消耗多少,想排放多少就排放多少,这突然间Hill Chew就从良了显得特别缺乏逻辑地伪善。Hill Chew的观点就是“中国政府最好的做法就是接受美国的请求…拿美国的援助资金拿得名正言顺…在国际监督下省去了向国际社会宣传自己的麻烦。”请问是大纪元的签约作者吗?
别人耍过流氓,并不是我们就可以据此耍流氓的理由==========================这一点非常不同意。在博弈中,别人耍流氓,自己当然也必须要耍。
aaa发表:别人耍过流氓,并不是我们就可以据此耍流氓的理由==========================这一点非常不同意。在博弈中,别人耍流氓,自己当然也必须要耍。赞同+1宋襄公在人格上是伟大的,非常值得尊敬。可惜在现实世界,伟大当不了饭吃。
其实差别只是:中国的精英官僚耍流氓的技巧和手法比不上西方的流氓绅士和精英们纯熟。
讨论好热烈啊,开会的时候事实是怎么样的,到底发生了什么,这些都是局外人不了解的。我们只能就着各种立场的媒体报道来判断“是非”,其实也不是是非就是利益斗争。中国的官僚玩不过人家么,也是可以理解的,我并不认为中国的精英在政府机构。局外人看大会就像球迷评论足球一样,当局者自有难处吧。仅从奥巴马的临危闯会场而言,反映确实够灵敏的。温总理实在太文雅了,以前被人扔了鞋子还对人那么客气,还是中国传统思维。哼,要我说你对欧美人狠点,他们更看得起你。还有一点,中国人的决策模式是长官独裁制的,下面的人有自己的想法不能直接说,要不断揣测长官的意志,官僚部门更是如此了。所以,即使有好的外交应对策略也往往很难被提出和采纳,更何况涉及“国家利益”的外交协议,弄不巧官场就难混了,官员们估计也是多一事不如少一事,面上么就说说那些不痛不痒的平庸观点,什么真知灼见还是让长官们去操心吧。中国的官僚体制的安排就是这样的,消磨人的意志。我觉得国内混体制的人上不了欧美人的政治秀场的。
北冰洋的冰层融化了,肯定是英美发达国家200年来肆无忌惮地排放CO2的恶果,马尔代夫理所当然地要向欧美要钱、要技术减排。世界第三极——喜马拉雅山冰峰融化了,肯定是小日本、尼泊尔排放太多CO2所致。中国理所当然地应该继续排放下去!阿门。
凯博士谈的是风月,大家可别太认真啊.
看着下面炒的这么热闹,感受良多1。因为媒体有自己的立场,国家有自己的立场,个人有自己的立场。哥本哈根到底放生了什么,谁对谁错,谁都不知道。2。我只知道,每个小集团以保护自己人民的利益为名,抛弃了世界人民的利益。据说路易十六说过,我死之后,哪管洪水滔天。那么,各位政治家们,你们比路易十六强多少?忙着宣布胜利的黑老大奥巴马,宣称只执行自己标准的小弟弟温宝宝,你们都是来作秀的,大哥就不必说二哥了。乌鸦站在猪背上,看见别人黑看不到自己黑。
作为一个民工,老子最反感精英们谈什么环保啊知识产权这些狗屁东西, 无论是楼主这样的左愤还是某些右愤,也不管是在美国享受民主自由的,还是在国内混入冲锋队的。 老子辛辛苦苦干一个月,也挣不了几个钱,比我更差的兄弟就多了去了。咱们花五块钱买个盗版碟看看大片儿,也被你们说成是侵权,说成是小偷;妈的,侵权不侵权,规则还不是你们定的,老子做出来的东西卖几块钱,电影票几十块上百。怎么就没人定个规则说这有问题?老子叫几个弟兄来赌一下碰碰运气就是非法赌博;你们开个赌场叫股市,把别人钱都骗光了,最后还怪输光的人没有风险意识! 你们吃饱喝足,挣到的东西能让自己儿孙都吃喝不愁啦,就开始替老天担心了,什么环保啦减排啦,跟老子有屁关系啊!还一口一个国家利益。妈的,这个国家里,老子这样的人多,还是你们这些吃饱撑的人多。国家利益怎么就变成你们的利益啦? 最可笑楼主这样的,跑到美利坚去不回来了!还心心念念不忘爱国,也不知道爱的是哪国!估计他妈的爱哪国都是假的,爱报纸给他的稿费是最真的!
无论是米国还是天朝,都付不起节能减排的代价.政权在手是第一位的.国家利益是第一位的.至于太平洋小岛是不是灭顶,非洲难民会不会饿死,管我什么事,奥黑和某人都是来打酱油的,顺便能泼点酱油在对方身上抹黑对方更好.显然,这一次天朝没能把酱油洒在奥黑身上.
媒体,往往都是些疯狂吠叫,期许博得关注的狗狗。
议事者身在事外,宜悉利害之情任事者身居事中,当忘利害之虑。
这些评论就是另外一个哥本哈跟大会,呵呵
其实对于中国来说,发展是硬道理。中国不会主动改正错误,除非我党发现自己的位子不太稳的时候才会不得不改一改。中国的外交技巧还要改进啊。
利益一向是赤裸裸的,斗争永远是残酷的,sigh这种事情会提醒我活在多么现实的一个世界里,少做白日梦,喜欢lz的博客
摇头 你是一个环保主义者?还是民族主义者
中国当界政府在外交姿态上还总是不成熟。应该说,是不适应作为真正的强国去出现在别的国家面前。